Ухвала суду № 59575049, 09.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 626/3393/16-к Головуючий 1-ї інстанції Константинов Д.С.

Провадження № 11кп/790/1891/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст.185 ч.3 України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Люшні А.І. і ОСОБА_2,

секретар - Репкіна М.Ю.,

за участю: прокурора - Криворучко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 626/3393/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.185ч.3 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

-01.02.2005 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-25.07.2005 року за ч.2 ст 309, ч 1 ст 321 КК України до 2 років 3 місяці позбавлення волі;

-13.02.2008 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-30.11.2010 року за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-20.04.2011 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

-18.06.2015 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно зі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року за ч.2 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців. Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання. Стягнуто з ОСОБА_3 витрати на проведення товарознавчої експертизи 384 грн.

Заступник прокурора Харківської області Мельник О.В., не оспорюючи фактичних обставин справи та правової кваліфікації дій обвинуваченого, порушує питання про змінення вироку у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону. Просить привести вирок у відповідність з вимогами ст.71 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно оскаржуваного вироку суду ОСОБА_3 11 грудня 2015року близько 20години, знаходячись в м. Краснограді Харківської області, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов у підвалене приміщення за адресою: Харківська область, м. Красноград, 3 м-р-н, буд. 21-А, в середині якого знаходилась комора ОСОБА_4, за допомогою пінцета відкрив навісний замок її комори, проникнув туди і викрав належне останній майно: сталеву ванну розміром 1500x700 вартістю 483 грн. та ручний культиватор марки «Роста» вартістю 111 грн.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, щодо кваліфікації його дій ґрунтуються на матеріалах справи і ніким в апеляційному порядку не оспорені.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами якої визначено остаточне покарання, за чч.1-3 цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Злочин, за який ОСОБА_3 засуджено оскаржуваним вироком, був вчинений ним 11.12.2015 року, у той час, як попередній вирок суду щодо нього був ухвалений 18.06.2015 року, тобто ОСОБА_3 вчинив новий злочин після ухвалення зазначеного вироку, але до повного відбуття покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року.

За таких обставин, в даному випадку судом мали бути застосовані положення ч.1 ст. 71 КК України, згідно якої якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю, або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин вирок районного суду в частині призначеного покарання підлягає зміні у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Такі зміни не погіршують становища обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вказану неправильність неможливо виправити шляхом постановлення самим судом першої інстанції ухвали про уточнення резолютивної частини вироку, що останнім було здійснено ухвалою без дати /а.с.68/.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. задовольнити.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно вимог ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, що призначене, покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року за ч.2 ст. 309 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання покарання у виді позбавлення волі на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

В решті вирок суду від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ ____

В.В.ОСОБА_5ЛЮШНЯ ОСОБА_2