Ухвала суду № 59574549, 09.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/9277/12

Номер провадження 6/643/221/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 р. задоволено позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення набрало чинності. За вказаним рішенням ПАТ «Кредитпромбанк» були отримані виконавчі листи 27.08.2013 року.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів, в звязку з тим, що отримані виконавчі листи не були предявлення до виконання в строк до 05.03.2014 року, у звязку з поверненням виконавчого документа стягувачеві постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 26.02.2015 року.

В судове засідання сторони не зявились, від заявника надійшла заява про задоволення заяви та слухання справи у відсутність представника заявника, відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви з додатками, суд вважає заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України.

26.06.213 року був укладений договір куп віл-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ОСОБА_2 банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 2466, право вимоги по кредитним договорам № 7633/03/07-С від 14.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «ОСОБА_2 банк».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2013 р. задоволено позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення набрало чинності. За вказаним рішенням ПАТ «Кредитпромбанк» були отримані виконавчі листи лише 27.08.2013 року.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року замінено сторону стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/643/216/2013, виданого Московським районним судом м. Харкова 29.07.2013 року по цивільній справі за позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7633/03/07-С від 14.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 71615,14 доларів США, що за кусом НБУ станом на 05.03.2013 року становило 572419,81 грн. на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 26.02.2015 року виконавчий документ № 2027/9277/12 від 29.07.2013 року був повернутий стягувачеві відповідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 VІІ від 03.06.2014 року. за яким наявна встановлена законом заборона щодо звернення на майно, що виключає можливість виконання відповідного рішення та розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 26.02.2016 року.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що рішення суду набрало чинності, за вказаним рішенням були видані виконавчі листи 27.08.2013 року, заява ПАТ «Дельта Банк» не містить доказів того, що останні були позбавлені права та можливості предявити своєчасно виконавчі листи на виконання в органи державної виконавчої служби в строк до 26.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів -

відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: