Ухвала суду № 59573588, 10.08.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2515/16-ц

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючогосудді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (даліпозивач), діючи через свого представникаОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №247943-CRED від 04 вересня 2008 року у розмірі 49 713 грн. 54 коп.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи на підставі п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що 21.06.2016 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог з покликанням на те, що є рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості. Згадане судове рішення від 09.07.2013 року проголошувалось без участі ОСОБА_3, на її адресу не направлялося та будь-яким іншим чином про його наявність її не повідомляли. 01.07.2016 року ним подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 09.07.2013 року у справі № 202/24936/-13ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3І, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. З огляду на обставини взаємопов'язаності та взаємозалежності згаданих справ, вважає за неможливе розгляд вказаної справи до вирішення справи № 202/24936/-13ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3І, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв'язку наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заяви про зменшення позовних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №247943-CRED від 04 вересня 2008 року, а саме заборгованість по відсоткам з 05.04.2013 року по 16.06.2016 року в сумі 49713 грн. 54 коп., оскільки заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року в справі №202/24936/13-ц стягнута заборгованість станом на 04 квітня 2013 року, однак боржник продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобовязань.

01 липня 2016 року представником ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року в справі №202/24936/13-ц.

Таким чином, оскільки в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №247943-CRED від 04 вересня 2008 року, у якій можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, від яких залежатиме можливість розгляду даної справи про стягнення заборгованості, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст.201,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, прийнятого по результатам розгляду заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у справі №202/24936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко