Ухвала суду № 59573250, 09.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3137/16-к Номер провадження 11-кп/786/711/16Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія-ч.1ст.286КК-Н.Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Кисіля А.М.

суддів Гонтар А.А., Лісіченко Л.М.

при секретарі Бондар М.О.

з участю прокурора Пархоменка А.О.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 червня 2016 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначено їй покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Цивільний позов прокурора задоволено повністю, стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в місцевий бюджет м. Кременчука десять тисяч сімсот шістдесят пять гривень вісімдесят три копійки.

Процесуальні витрати на проведення судової авто технічної експертизи, що складають 2752 грн.50 коп. стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 27.04.2016 року в 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Свіштовській, недотрималася п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи можливість своєчасно виявити мопед «Honda Dio», не вжила заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля і допустила зіткнення із мопедом «Honda Dio».

В результаті зіткнення водій мопеда ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, компресійного перелому тіла, перелому остистого відростку, крайового перелому суміжних вентрально-латеральних кутів тіл, хребців, перелому правих поперечних відростків, перелому правої лонної та сідничної кісток, перелому третього ребра по лопатковій лінії праворуч, саден обличчя та правої верхньої кінцівки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 просить вирок суду в частині призначення покарання змінити. Призначити покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зазначає, що призначене покарання є несправедливим через його суворість. Просить врахувати те, що вона вчинила необережний злочин середньої тяжкості, щиро розкаялась, частково відшкодувала шкоду потерпілому, раніше до відповідальності не притягувалась.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ обвинуваченої ОСОБА_3, яка просила помякшити покарання, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги у межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Обвинувачена ОСОБА_3 не оспорювала фактичні обставини справи, в звязку з чим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, розяснивши учасникам судового розгляду положення ч.3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання, судом першої інстанції правильно враховано ступінь тяжкості злочину, форму вини, тяжкість наслідків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима. працює. Звільняючи обвинувачену від відбування основного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України суд першої інстанції правильно врахував обставини, що помякшують покарання - щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд першої інстанції призначив його у межах закону.

Підстав для ухвалення нового вироку у колегії суддів немає, оскільки засуджена просить його змінити а не ухвалити новий вирок, що погіршує її становище, а це недопустимо.

Апеляційний суд у відповідності до ст.404 КПК України переглядає вирок лише у межах апеляційної скарги і не вправі вийти за її межі.

Апеляції щодо інших підстав для зміни вироку суду учасники судового провадження не подали, потерпілий і прокурор просили вирок суду залишити без зміни.

За таких мотивів призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину й особі засудженої, а тому у задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Кисіль А.М.

Судді: Гонтар А.А.

ОСОБА_5