Ухвала суду № 59573220, 01.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3720/16-к Номер провадження 11-сс/786/300/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Гонтар А.А.

суддів Кисіля А.М., Лісіченко Л.М.

з секретарем судового засіданні ОСОБА_2

за участі

прокурора Перехреста Р.В.

представника ТОВ « Екогідрогео» - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області Павленко Слив»як Г.В. про накладення арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області Павленко Слив»як Г.В. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170000000894від 14 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.239, ч. 2 ст. 240, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 358 КК України.

Повернуто ОСОБА_5 (м. Дніпропетровськ, вул. грузинська, 30) майно вилучене 08 липня 2016 року а саме: автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ 935448, причіп АЕ 8544 XX, який належить ОСОБА_5, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ 935444, які знаходяться на відповідальному зберіганні ПП «Декорт-Хайрінг» (ЄДРПОУ 33191070) за адресою - Полтавська область смт. Решетилівка, вул. Леніна, 73; свідоцтва №№СХТ 935448, СХТ 935444 про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1 та причіп АЕ 8544 XX, належні ОСОБА_5.

Повернуто TOB "Екогідрогео" (ЄДРПОУ 25590793. АДРЕСА_1) майно вилучене 08 липня 2016 року а саме: товарно-транспортну накладну №115 від 08.07.2016 TOB "Екогідрогео", яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, речовину обємом 41 540 дм. куб., яка знаходиться в металевих ємностях автомобіля, які знаходяться на відповідальному зберіганні ПП «Декорт-Хайрінг» за адресою - Полтавська область смт .Решетилівка, вул. Леніна, 73.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що особа яка звернулась з клопотанням не повністю усунула недоліки аналогічного клопотання, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.07.2016 року. Зокрема, до клопотання не надано ухвалу слідчого судді про проведення огляду 08.07.2016 року; не зазначено де знаходяться свідоцтва СХТ 935448, СХТ 935444 про реєстрацію транспортних засобів належних ОСОБА_5. Крім того, слідчий суддя вказав, що слідчий звернувся з клопотанням поза межами процесуальних строків, встановлених законодавством (огляд від 08 липня 2016 року, клопотання надійшло до суду 12 липня 2016 року) та не прохав у судовому засіданні поновити строк.

В апеляційній скарзі, із внесеними змінами, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно: належні ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1 та причеп АЕ8544XX, які знаходяться на території ПП «Декорт-Хайрінг» за адресою Полтавська область, смт. Решетилівка, вул.. Леніна,73; товарно-транспортну накладну №115 від 08.07.2016, належну TOB "Екогідрогео", яка

знаходиться в матеріалах кримінального провадження; речовину, яка знаходиться в металевій ємності автомобіля обємом 41 540 дм. куб. згідно ТТН №115, належну TOB "ЕкоГідроГео" (АДРЕСА_2), та знаходиться в автомобілі на території ПП «Декорт-Хайрінг» за адресою Полтавська область, смт. Решетилівка, вул.. Леніна,73; свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів СХТ 935448, СХТ 935444, належні ОСОБА_5 (М.Дніпропетровськ, вул. Грузинська, 30), - заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні його відчуження та розпорядження.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, прокурор стверджує, що він повторно, після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді від 12.07.2016 року, звернувся з клопотанням про арешт майна, яке постановою слідчого від 08.07.2016 року було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні. Проте, слідчий суддя, на думку апелянта, безпідставно відмовив у накладенні арешту на майно. Крім того, апелянт стверджує, що після виявлення 08.07.2016 року працівниками поліції вантажного автомобіля з причепом та добровільної видачі водієм цього автомобіля товарно-транспортної накладної від 08.07.2016 року щодо відпуску суміші некондиційних нафтопродуктів огляд автомобіля, ємностей автомобіля та причепа, а так само відібрання зразків речовини, яка в них знаходиться не проводився. У звязку з чим, 11.07.2016 року по слідчого судді було подано клопотання про огляд вказаного автомобіля з причепом з метою вилучення речовини, яка в ньому знаходиться. Однак в задоволенні клопотання було відмовлено, а тому долучити до клопотання ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення огляду неможливо. Крім того, прокурор вважає, що ним не пропущено строки звернення з клопотанням про накладення арешту, оскільки таке клопотання фактично подано до канцелярії суду 11.07.2016 року, а не 12.07.2016 року, як це зазначено в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора Перехреста Р.В., який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_5 та ТОВ «ЕкоГідроГео»; слідчого Демиденка Д.М., який пояснив, що після погодження 11.07.2016 року прокурором Зоріним В.С. клопотання від 08.07.2016 року клопотання про арешт майна, він особисто, близько 16.30 год. 11.07.2016 року здав це клопотання до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави; дослідивши матеріли провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом ст..170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст..98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст.171 КПК України визначено вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про арешт майна. Зокрема, в клопотанні повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, воно повністю відповідає вище зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, зі змісту клопотання та додатків до нього вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015170000000894 від 14.12.2015 року за ч.1 ст.239, ч.2 ст.240, ч.2 ст.364, ч.1 ст.358 КК України за фактом забруднення та псування земель неподалік ГПУ «Полтавагазвидобування» в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, незаконного видобування корисних копалин, зловживання службовим становищем службовими особами філії УПГГК, а також .підробки документів.

Під час досудового розслідування, 08.07.2016 року в с. Нехвороща Н.Санжарського району Полтавської області працівниками поліції було затримано вантажний автомобіль НОМЕР_1 з причепом АЕ 8544 XX, водій якого надав ТТН №115 від 8.07.2016 року щодо відпуску суміші некондиційних нафтопродуктів в кількості 41540 куб.дм. густиною 0,793 кг/м.куб від ТОВ «Екогідрогео» с. Селещина до ТОВ «ЕкоГідроГео» м. Кривий ріг.

При цьому у працівників поліції надана водієм ТТН викликала сумнів щодо достовірності внесених до неї записів про отримувача вантажу та самого вантажу, який є газоконденсатом, а не відходами нафтопродуктів, як в ній зазначено. Водій автомобіля відмовив в наданні дозволу на проведення огляду ємностей автомобіля та причепа, а також на відібрання зразків речовини, яка в них знаходиться. В звязку з цим огляд не проводився, вказаний автомобіль з причепом та вантажем, ТТН № 115 та обидва свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів вилучені та постановою слідчого від 08.07.2016 року визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого щодо відповідності вилученого майна критеріям визначеним ст..98 КПК України та необхідності збереження зазначених в клопотанні речових доказів є належним чином обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, в клопотанні зазначено підстави та мету арешту речових доказів; перелік і види майна, що належить арештувати; посилання на документи, які підтверджують право власності та володіння майном, що належить арештувати та місце зберігання цього майна; необхідність експертного дослідження арештованого майна, що має доказове значення..

Крім того, у колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів пояснення слідчого Демиденка Д.М. щодо подачі особисто ним , до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про накладення арешту саме 11.07.2016 року, тобто в межах визначених КПК строків.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді про відмову в накладенні арешту.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись статтями 407,409, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 та накласти арешт на майно: автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ 935448; причіп АЕ8544XX,який належить ОСОБА_5 (М.Дніпропетровськ, вул. Грузинська, 30), згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ935444, які знаходяться на території ПП «Декорт-Хайрінг» за адресою: Полтавська область, смт. Решетилівкка, вул. Леніна,73; товарно-транспортну накладну №115 від 08.07.2016, належну TOB "Екогідрогео", яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження; речовину, яка знаходиться в металевій ємності автомобіля обємом 41 540 дм. куб. згідно ТТН №115, належну TOB "ЕкоГідроГео" (АДРЕСА_2) та знаходиться в автомобілі на території ПП «Декорт-Хайрінг» за адресою: Полтавська область, смт. Решетилівкка, вул. Леніна,73; ; свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів СХТ 935448, СХТ 935444, належні ОСОБА_5 (М.Дніпропетровськ, вул. Грузинська, 30).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8