Ухвала суду № 59572686, 10.08.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4336/14-ц

Провадження № 2-зз/552/8/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, про усунення перешкод користування житловим приміщенням, про визначення порядку користування житлом, про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, про усунення перешкод користування житловим приміщенням, про визначення порядку користування житлом, про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, просив суд скасувати арешт на квартиру №56, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Гетьмана, 5 накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.12.2014 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за доручення ОСОБА_4 просила заяву задовольнити та скасувати арешт на квартиру №56, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Гетьмана, 5 накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.12.2014 року.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України передбачено, що неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи згоду представника ОСОБА_1 за доручення ОСОБА_4 та наявні у справі докази, суд приходить до висновку, про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_1 за доручення ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, про усунення перешкод користування житловим приміщенням, про визначення порядку користування житлом, про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

11.12.2014 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1.

18.03.2015 року рішенням Київського районного суду м.Полтави в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, про усунення перешкод користування житловим приміщенням, про визначення порядку користування житлом, про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним відмовлено за безпідставністю.

26.05.2015 року рішення апеляційного суду Полтавської області рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.03.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання обєктами спільної сумісної власності подружжя автомобіля RENAULT MEGANE, днз ВІ 2341 ВІ та автомобіля ЗАЗ 11024740, днз ВІ 4996 ВХ, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля RENAULT MEGANE, днз ВІ 2341 ВІ, скасування державної реєстрації вказаного автомобіля та їх розподілу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано обєктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль RENAULT MEGANE, днз ВІ 2341 ВІ, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова VF1JM1ВОН32138138 та автомобіль марки ЗАЗ 11024740, днз ВІ 4996 ВХ, номер кузова НОМЕР_2. Визнано недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки RENAULT MEGANE, днз ВІ 2341 ВІ, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова VF1JM1ВОН32138138, укладений 19.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА №260485. Скасовано державну реєстрацію автомобіля марки RENAULT MEGANE, днз ВІ 2341 ВІ, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова VF1JM1ВОН32138138 за ОСОБА_3. Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 право власності по ? частині автомобіля марки RENAULT MEGANE, днз ВІ 2341 ВІ, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова VF1JM1ВОН32138138 за кожним. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частину вартості автомобіля марки ЗАЗ 11024740, днз ВІ 4996 ВХ в розмірі 9 000 грн.

22.06.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.12.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2014 року про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко