Ухвала суду № 59571672, 10.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-сс/781/274/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1

Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Онуфрієва В.М.,

суддів Кабанової В.В., Широкоряда Р.В.,

із секретарями Ковальовою Н.Д., Піроженко Д.В.,

за участю прокурора Брайченка М.А.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні №42016120000000111 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого на утриманні малолітню дитину, обіймаючого посаду старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, маючого спеціальне звання капітана поліції, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 2 год. 25 хв. 22.07.2016 року до 20 год. 25 хв. 19.09.2016 року, з визначенням розміру застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, в сумі 110 240 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2016 року, задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 20.25 год. 22.07.2016 року до 20 год. 25 хв. 19.09.2016 року, з визначенням розміру застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, в сумі 110 240 грн..

Органами досудового слідства, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, і зокрема, у тому, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, будучи капітаном поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

До Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 11.07.2016 року о 14 год. надійшло повідомлення від аноніма про те, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться порно студія. Дане повідомлення внесено до ЄО Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за №31167 від 11.07.2016. Проведення перевірки наданої інформації доручено дільничному інспектору Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7

Старший оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, маючи оперативну інформацію щодо можливої причетності ОСОБА_8, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5/5 кв.38, до розбещення неповнолітніх, вирішив використати вказану інформацію, як привід для одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

З цією метою ОСОБА_4, будучи старшим оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області 20.07.2016 року в м. Кіровоград, перебуваючи в дружніх стосунках з старшим оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10, звернувся до останніх та вступивши з ними в злочинну змову, на умисне спільне використання їх службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_8, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 КК України.

Реалізуючи єдиний злочинний план, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючи як співвиконавці, 20.07.2016 року близько 18.00 години, при розмові з громадянином ОСОБА_8 у квартирі останнього, яка розташована за адресою м. Кіровоград, бульвар Студентський, буд.6/5 кв.38, вказали йому, що виключно за хабар в сумі 8500 доларів США вони спільно вирішать питання щодо не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 КК України.

ОСОБА_8 не маючи іншої можливості, вимушений був погодись на вимоги старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_4, старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та оперуповноваженого відділу карного розшуку Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 щодо надання їм неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 КК України.

В подальшому, 22.07.2016 року ОСОБА_4 діючи на досягнення спільної із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинної мети, шляхом використання їх службових повноважень із користі з метою одержання неправомірної вигоди (за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганнях неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, зустрівшись близько 17 год., за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 на сходовому майданчику між другим та третім поверхом четвертого під'їзду будинку, який розташований за адресою м. Кіровоград, бульвар Студентський, буд.6/5 кв.38, де шляхом вимагання одержали від останнього частину від загального розміру неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США в якості неправомірної за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 КК України.

22.07.2016 року близько 20 год. 25 хв., після отримання від ОСОБА_8 грошових коштів на загальну суму 3000 доларів США., в якості неправомірної вигоди, старший оперуповноважений відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри за ч.3 ст.368 КК України, яка підтверджується протоколом огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, заявою ОСОБА_8 з фотознімками тілесних ушкоджень, протоколом пред'явлення осіб для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 (а.с. 14-16, 35- 50).

Крім того, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_4, що свідчить про велику суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, по якому останнього повідомлено про підозру, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його провини, особу підозрюваного, та те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки останні під час розгляду в суді не допитані.

Крім того, підозрюваний, маючи можливість вільного пересування та контактів, може визначати з іншим учасником спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

В апеляції прокурор у кримінальному провадженні просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, який перевищує 300 мінімальних заробітних плат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд при винесенні свого рішення не у повній мірі врахував, що сукупний розмір незаконного доходу в результаті вчинення даного кримінального правопорушення - одержання неправомірної вигоди, учасниками вказаної групи осіб складає 210936,85 грн. (2481,61x8,5), при цьому співучасники володіють власним автотранспортом, і незважаючи на невеликі офіційні зарплати, при цьому користуються власними коштовними речами (як-то коштовні телефони та інші гаджети), в розпорядженні одномоментно мають великі суми готівкових коштів у валюті, що вказує на їх фінансову незалежність та спроможність покрити витрати, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу з огляду на значні статки, і таким чином розмір застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати не здатен забезпечити у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Зазначив, що судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки щодо визначення більшого розміру застави до підозрюваного в порядку ч.3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, аніж той, який застосував суд до підозрюваного.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, про застосування запобіжного заходу не пов'язаного з його триманням під вартою. У разі відмови визначити підозрюваному ОСОБА_4 помірний розмір застави з урахуванням вимог КПК України.

Свої вимоги мотивувала тим, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 194 КПК України оскільки безпідставно дійшов висновку про обґрунтованість підозри, наявності підстав існування ризиків, передбачених пп.1 та п.З ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м'якого заходу, оскільки крім показів свідка ОСОБА_8, наявність нібито у свідка ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які не підтверджені висновком судово-медичної експертизи, жодних інших належних доказів стороною обвинувачення надано не було.

Вказала, що слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 не дотримано вимог ст. 370 КПК України та ухвалене рішення є не мотивованим. Також слідчим суддею не дотримано вимог ст. 178 КПК України, та не прийняті до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні стосунки, родину, на його утриманні знаходиться малолітня дитини, раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійну роботу, має репутацію серед колег.

Вказала, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Про те судом не було зазначене, яким доказом прокурор довів належне.

Твердження сторони обвинувачення щодо невизнання вини та не бажання ОСОБА_4 давати показів не відповідає дійсності, і захист це розцінює як психологічний тиск на останнього.

Також вказала, що при визначені розміру застави слідчий суддя взагалі не посилався на норму закону і в порушення КПК України не обґрунтував своє рішення про визначення її непомірного розміру. Матеріальний стан ОСОБА_4 та його родичів не дозволяє їм самим внести розмір застави 110 240 грн., оскільки він проживає з дружиною та дитиною.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні , який просив задовольнити його апеляцію та залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили проти апеляції прокурора, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляції задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування більш мяких запобіжних заходів останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, усвідомлює тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його провини, та те, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки останні в суді не допитані. Крім того, підозрюваний, маючи можливість вільного пересування та контактів, може визначати з іншим учасником спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Крім того на переконання колегії суддів слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, в сумі 110 240 грн.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора щодо не взяття слідчим суддею до уваги доказів, які могли істотно вплинути на його висновки щодо визначення більшого розміру застави до підозрюваного в порядку ч.3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею в повній мірі враховано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначено максимальний розмір застави, передбачений КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Доводи захисту щодо визначення слідчим суддею непомірного ОСОБА_4 розміру застави також є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вимаганні неправомірної вигоди в сумі 8500 доларів США.

Крім того, при визначенні розміру застави, відповідно до положень ст.182 КПК України, слідчим суддею враховано суспільну небезпеку злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4, його особу, соціальні зв'язки та матеріальний стан.

Враховуючи вищевикладене, а також суспільну небезпеку злочину, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, навіть з урахуванням того, що він має родину, на його утриманні знаходиться малолітня дитини, раніше не судимий, має постійне місце проживання, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_4 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та погоджується із висновком слідчого судді про визначення розміру застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, в сумі 110 240 грн. А тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника та прокурора, відсутні.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 20.25 год. 22.07.2016 року до 20.25 год. 19.09.2016 року, з визначенням розміру застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.М. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Широкоряд