Рішення № 59570722, 21.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1195/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/1960/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 21.07.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовами, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку № 6 по вулиці Д. Попова в м. Ірпінь Київської області, який знаходиться на неприватизованій земельній ділянці площею 0,12 га., якої внатурі 1131 кв.м., ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належать 34/100, 25/100 та 41/100 частин будинку, відповідно.

Оскільки між сторонами існує спір щодо користування земельною ділянкою ОСОБА_4 остаточно просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1131 кв.м. по вул. Д. Попова, 6 в м. Ірпінь Київської області між співвласниками будинку, виділивши їй у відокремлене користування земельну ділянку площею 541,3 кв.м. відповідно до 3 варіанту висновку експертизи від 18.09.2014 року №СЕ-1-1-259/14 (додаток №4); зобовязати ОСОБА_2 перенести на свою земельну ділянку газову витяжку котла, що виходить з його приміщення-кухня на земельну ділянку ОСОБА_4.

ОСОБА_2 остаточно просив виділити йому у відокремлене користування земельну ділянку площею 565,5 кв.м. відповідно до 4 варіанту висновку експертизи від 18.09.2014 року №СЕ-1-1-259/14 (додаток №5).

ОСОБА_3 остаточно просила, виділити їй у відокремлене користування земельну ділянку площею 300 кв.м. по варіанту користування земельною ділянкою, який фактично склався.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1131 кв.м. по вул. Д. Попова, 6 в м. Ірпінь Київської області між співвласниками будинку ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до 3 варіанту висновку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 18.09.2014 року №СЕ-1-1-259/14 (додаток №4), виділивши в окреме користування співвласнику ОСОБА_4 межі земельної ділянки загальною площею 541,3 кв.м. (174,4 кв.м.+366,9 кв.м.):

земельна ділянка площею 174,4 кв.м.:

- від початкової точки 13 по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 3,72 м до точки 14;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 1,48 м до точки 15;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 4,78 м до точки 16;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 0,8 м до точки 17;

- з наступним ухилом вправо по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 0,35 м до точки 18;

- з наступним ухилом вправо по прямій лінії на відстані 2,26 м до точки 19;

- з наступним ухилом вправо по прямій лінії на відстані 14,45 м до точки 20;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,86 м до точки 30;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 22,37 м до точки 31:

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,93 м до точки 32;

- далі у тому ж напрямку по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 4,09 м до точки 33;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 2,00 м до точки 34;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 2,61 м до точки 35;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 0,28 м до точки 36;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 2,04 м до точки 13.

земельна ділянка площею 366.9 кв.м.:

- Від початкової точки 8 по прямій лінії на відстані 6,0 м до точки 23;

- далі з незначним ухилом вправо по прямій лінії на відстані 7,04 м до точки 24;

- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,71 м до точки 25;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 19,29 м до точки 26;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,09 м до точки 27;

- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 15,13 м до точки 28;

- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,69 м до точки 29;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,35 м до точки 37;

- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,56 м до точки 10;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,29 м до точки 9;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,89 м до точки 8.

На підставі вищевикладеного, площа земельної ділянки, яку пропонується виділити у користування ОСОБА_4 (з урахуванням площі забудови будівлями і спорудами), складає - 566.0 кв.м. в тому числі:

- в окреме користування 541,3 кв.м. (174,4 кв.м. + 366,9 кв.м.);

- частина земельної ділянки спільного користування 24,7 кв.м. (1/2 х 49,4 кв.м.).

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1131 кв.м. по вул. Д. Попова, 6 в м. Ірпінь Київської області між співвласниками будинку ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до 3 варіанту висновку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 18.09.2014 року №СЕ-1-1-259/14 (додаток №4), виділивши в окреме користування співвласнику ОСОБА_3 межі земельної ділянки площею 134,9 кв.м.:

- від початкової точки 32 по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 4,09 м до точки 33;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 2,00 м до точки 34;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 2,61 м до точки 35;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 0,28 м до точки 36;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,04 м до точки 13;

- далі з незначним ухилом вправо по прямій лінії на відстані 1,23 м до точки 12;

- далі з незначним ухилом вправо по прямій лінії на відстані 7,49 м до точки 11;

- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,32 м до точки 10;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,56 м до точки 37;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,15 м до точки 38;

- далі з незначним ухилом вправо по прямій лінії на відстані 8,41 м до точки 32.

На підставі вищевикладеного, площа земельної ділянки, яку пропонується виділити у користування ОСОБА_3 (з урахуванням площі забудови будівлями і спорудами), складає 159,6 кв.м. в тому числі:

- в окреме користування 134,9 кв.м.;

- частина земельної ділянки спільного користування 24,7 кв.м. (1/2 х 49,4 кв.м.).

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1131 кв.м. по вул. Д. Попова, 6 в м. Ірпінь Київської області між співвласниками будинку ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до 3 варіанту висновку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 18.09.2014 року №СЕ-1-1-259/14 (додаток №4), виділивши в окреме користування співвласнику ОСОБА_2 межі земельної ділянки площею 405,4 кв.м.:

- від початкової точки 1 по прямій лінії вздовж стіни гаражу на відстані 7,31 м до точки 2;

- далі по прямій лінії у тому ж напрямку на відстані 14,62 м до точки 3;

- далі по прямій лінії у тому ж напрямку на відстані 10,65 м до точки 4;

- далі з невеликим ухилом вправо по прямій лінії на відстані 3,20 м до точки 5;

- далі з незначним ухилом вліво по прямій лінії на відстані 6,38 м до точки 6;

- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,17 м до точки 7;

- далі з незначним ухилом вліво по прямій лінії на відстані 0,07 м до точки 8;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,89 м до точки 9;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,29 м до точки 10;

- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,32 м до точки 11;

- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,49 м до точки 12;

- далі з незначним ухилом вліво по прямій лінії на відстані 1,23 м до точки 13;

- далі з незначним ухилом вправо по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 3,72 м до точки 14;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 1,48 м до точки 15;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 4,78 м до точки 16;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 0,8 м до точки 17;

- з наступним ухилом вправо по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 0,35 м до точки 18;

- з наступним ухилом вправо по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 2,26 м до точки 19;

- з наступним ухилом вправо по прямій лінії (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 14,45 м до точки 20;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,00 м до точки 21;

- далі у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,7 м до точки 22;

- далі з незначним ухилом вліво у тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 4,01 м до точки 1.

Зобовязано ОСОБА_2 перенести на свою земельну ділянку газову витяжку котла, що виходить з його приміщення-кухня на земельну ділянку ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову згідно першого варіанту експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову згідно четвертого варіанту експертизи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є співвласниками будинку № 6 по вулиці Д. Попова в м. Ірпінь Київської області. ОСОБА_4 належать 34/100 будинку. ОСОБА_3 25/100, а ОСОБА_2 41/100 його частина.

Також встановлено, що будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,12 га, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих №1396 від 15.11.1954 року.

Суд визначив порядок користування земельною ділянкою по вул. Д. Попова, 6 в м. Ірпінь Київської області між співвласниками будинку відповідно до 3 варіанту висновку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 18.09.2014 року №СЕ-1-1-259/14 (додаток №4), виділивши в окреме користування співвласникам: ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 541,3 кв.м; ОСОБА_2 земельну ділянку площею 405,4 кв.м.; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 134,9 кв.м. Земельну ділянку площею 49,4 кв.м. суд залишив у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Даним рішенням Ірпінський міський суд Київської області також зобов'язав ОСОБА_2 перенести на свою земельну ділянку газову витяжку котла, що виходить з його приміщення (кухня) на земельну ділянку ОСОБА_4.

Проте такі висновки не повністю відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 3. ст. 215 ЦПК України складовою рішення суду є мотивувальна частина із зазначенням встановлених судом обставин і визначених до них правовідносин, мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує, зазначені в рішенні нормативно - правові акти.

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить мотивувальної частини, а тому не може вважатись законним. Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками будинку № 6 по вулиці Д. Попова в м. Ірпінь Київської області, який розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,12 га, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Києво - Святошинської районної ради депутатів трудящих №1396 від 15.11.1954 року (а.с.7).

Також судом встановлено, що «між сторонами по справі існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, що підтверджується висновком ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 18.09.2014 року №CE-1-I- 259/14 (а.с. 190-233)».

Саме на підставі встановлених вище обставин Ірпінський міський суд Київської області «дійшов висновку про можливість визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1131 кв.м, по вул. Д. Попова в м. Ірпінь Київської області між співвласниками будинку ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до 3 варіанту висновку експертизи від 18.09.2014 року №CE-1-1-259/ 14 (додаток №4), як такого, що максимально наближений до існуючого порядки коуистивання земельною ділянкою».

Між тим даний висновок суду є необгрунтованим і таким, що зроблений з порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, суд першої інстанції у судовому рішенні зазначив, що житловий будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,12 га.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема кадастрового плану, виготовленого КП «Ірпінське 3КБ», площа земельної ділянки, відносно порядку користування якою виник спір між співвласниками житлового будинку, становить 0, 1131 га. Крім того, розрахунок площі земельної ділянки по вул. Д. Попова, 6 в м. Ірпені здійснювався експертом під час проведення будівельно - технічної експертизи виходячи з площі 0, 1131 га.

Таким чином суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що житловий будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,12 га, не дав належної оцінки доказам, зокрема кадастровому плану, виготовленому КП «Ірпінське 3КБ», і прийшов до висновку, що не відповідає обставинам справи.

Не може вважатись обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що 3 варіант висновку експертизи від 18.09.2014 року N№CE-1-1-259/ 14 є максимально наближеним до існуючого порядку користування земельною ділянкою, оскільки будь - якої угоди щодо його визначення між співвласниками житлового будинку укладено не було.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, тому відповідно до статті 88 ЗК України слід брати до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Згідно зі статтею 91 Земельного кодексу Української PCP особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок.

Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на будинок, які сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою.

На порушення вимог вищевказаних норм закону, Ірпінським міський суд не дослідив правовстановлюючих документів власників будинку та не встановив обставин перетворення спільної сумісної власності на будинок на часткову, хоча вони мають суттєве значення для правильного вирішення спору за позовними вимогами про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно договору купівлі-продажу від 17.02.1977 року (а.с. 83) ОСОБА_2 набув права власності на 1/2 частину вказаного будинку. Будинок мав 56,2 кв.м. жилої площі і розташовувався на земельній ділянці 1170 кв.м.

У власність ОСОБА_2 перейшли конкретно визначені частини будинку, а саме: коридор площею 5,2 кв.м. (1-1); коридор площею 7,2 кв.м.(1-2); кладова площею 6,7 кв.м.(1-3); кухня площею 5,9 кв.м.(1-4); жила кімната площею 16,4 кв.м.(1-5); жила кімната площею 7,2 кв.м.(1-6).

ОСОБА_2 свою житлову площу не відчужував. Таким чином в нього виникло право на користування 1/2 частини земельної ділянки, оскільки зміна часток відбулася відповідно до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 301 від 17.12.2002 року після збільшення будинку за рахунок прибудов іншими співвласниками із розрахунку за ОСОБА_3 замість 11/100 частин на 25/100. За ОСОБА_4 замість 39/100 на 34/100. За ОСОБА_2 замість 1/2 частини на 41/100 частину будинку.

При цьому пунктом 3 даного рішення користування земельною ділянкою за співвласниками житлового будинку № б по вул. Д. Попова в м. Ірпені було залишено в частинах, що склалося раніше.

Повідомленням про сплату земельного податку за 2001 рік підтверджено, що площа землі, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 становить 0,06 га. (% х 1200 м.кв.).

Змінені частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані, ОСОБА_2 - ні, оскільки він про рішення про зміну часток не знав.

Сторонами визнані ті обставини, що до усталеного користування частиною земельної ділянки ОСОБА_2 у них спору не має і ця частина земельної ділянки фактично відповідає його частці у будинку, що є пропорційно 565,5 кв.м. від фактичного розміру земельної діляки 1131 кв.м., що є найбільш сприйнятним варіантом як для нього, так і інших співвласників будинку.

Вищевикладене спростовує висновок суду про те, що саме 3 варіант висновку експертизи є максимально наближеним до існуючого порядку користування земельною ділянкою.

Не можна погодитись з рішенням Ірпінського міського суду щодо зобовязання перенести на свою земельну ділянку газову витяжку котла, що виходить з приміщення (кухні) на земельну ділянку ОСОБА_4.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" спори щодо додержання правил добросусідства - обовязку власників і землекористувачів обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), - розглядаються судами відповідно до статей 103-109 ЗК.

Так, нормою ст. 104 ЗК України передбачено, що власники і землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря та інше.

Зобовязуючи ОСОБА_2 перенести газову витяжку котла, що виходить з його приміщення (кухні), суд помилково прийшов до висновку, що газова витяжка виходить на земельну ділянку ОСОБА_4.

Як вбачається з рішення суду, у користування ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 405,4 кв.м., межі якої визначено 3 варіантом висновку експертизи.

Згідно рішення суду першої інстанції межа виділеної ОСОБА_2 земельної ділянки зі сторони кухні, в якій розміщений газовий котел, проходять на відстані 1 м (по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 2,26 м до точки 19; по внутрішній стіні житлового будинку між приміщеннями співвласників) на відстані 14,45 м до точки 20: з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,00 м до точки 21).

Оскільки газова витяжка розташована на належній ОСОБА_2 земельній ділянці, суд помилково прийшов до висновку про необхідність її перенесення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з розподілом земельної ділянки згідно варіанту № 4.

З цих підстав не можна погодитись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 проте, що між сторононами був встановлений порядок користування земельної ділянки, оскільки угоди між співвласниками будинку щодо такого порядку користування не було і спір щодо цього має вирішуватись в судовому порядку.

Також необгрунтовані доводи апеляційної скарги в тій частині, що поділ необхідний у частках, які є на сьогоднішній день з огляду на вище викладене.

Доводи про те, що розподіл земельної ділянки за 4 варіантом експертизи неможливий спростовується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2016 рокускасувати та ухвалити нове.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити йому у користування земельну ділянку згідно 4 варіанту висновку експертизи 565,5 м2 по вул. Д. Попова, 6 в м. Ірпінь Київської області, по тексту згідно експертизи.

Решту земельної ділянки залишити у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У задоволенні первісного позову відмовити.

Рішення підлягає оскарженню протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді