Ухвала суду № 59569701, 12.05.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1272/16-ц

Провадження 2-849/16

У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до моменту прийняття рішення по справі у звязку з їх майновим станом, посилаючись на те що на даний час ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» проходить процедуру ліквідації, у банку відсутні права надавати банківські послуги та ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» має значну заборгованість перед своїми кредиторами.

Згідно положеньст. 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд, може також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» задовольнити, оскільки викладені у поданій позивачем заяві про відстрочку сплати судового збору обставини та додані до клопотання документи заслуговують на увагу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.79,82,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» - задовольнити.

Відстрочити до моменту прийняття рішення по справі сплату судових витрат за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: