Рішення № 59568978, 09.08.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/100/16

Справа № 356/805/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обґрунтовуючи тим, що 19.03.2010 року до ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась ОСОБА_1 з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписала заяву № б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач скористався кредитом, але станом на 31.12.2015 року не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 14435,86 грн., яка складається з наступного:

- 1906,85 грн. заборгованість за кредитом;

- 8865,40 грн. заборгованість за відсотками;

- 2500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 663,61 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обємі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак до зали суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.03.2010 року до ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась ОСОБА_1 з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписала заяву № б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка скористався кредитом, але станом на 31.12.2015 року не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 14435,86 грн., яка складається з наступного:

- 1906,85 грн. заборгованість за кредитом;

- 8865,40 грн. заборгованість за відсотками;

- 2500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 663,61 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг , - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Також на умовах пунктів 5.6 ,5.14 відповідач зобовязаний сплачувати комісії та інші плати, встановлені Банком за банківське обслуговування клієнта, у відповідності до тарифів.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідачка порушує зобовязання за даним договором.

Позивач свої зобовязання за договором виконав.

Відповідач скористався кредитом, але станом на 31.12.2015 року має заборгованість на загальну суму 14435,86 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст.1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредиторові надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 526, 530, 548, 610,629, 631, 1049,1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 118 кв. 36, в м. Березань Київської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору в сумі 14435 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять пять) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 118 кв. 36, в м. Березань Київської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів моменту його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик