Ухвала суду № 59568316, 09.08.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2-ар/289/5/16

Справа №289/494/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про розяснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.04.2016 року по справі № 289/494/16-а було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про відновлення нарахування і виплати раніше призначеної пенсії з 20.07.2015 року.

Посилаючись на те, що позивачці ОСОБА_2 з 02.12.2009 року призначена пенсія за віком як службовцю в органах місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а в постанові суду зобовязано відновити нарахування і виплату пенсії за віком як потерпілій від Чорнобильської катастрофи УПФ в Радомишльському районі Житомирської області просить розяснити рішення суду по справі № 289/494/16-а від 11.04.2016 року, а саме відповідно до якого нормативного акту поновити виплату пенсії ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник УПФ в Радомишльському районі Житомирської області ОСОБА_1 заяву підтримала.

В судове засідання належним чином повідомлена позивач по справі ОСОБА_2 не зявилася, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України її неявка не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При роз'ясненні рішення суд повинен більш повно і ясно викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

11.04.2016 року постановою Радомишльського районного суду Житомирської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області відновити нарахування і виплату пенсії за віком як потерпілій від Чорнобильської катастрофи ОСОБА_2 у повному обсязі з 20.07.2015 року.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 з 02.12.2009 року перебуває на обліку УПФУ в Радомишльському районі як пенсіонер за віком, а з 01.04.2015 року відповідач припинив виплату зазначеної пенсії. Слід зазначити, що у цій справі в резолютивній частині під словом «відновити» мається на увазі повернути утрачені права, здійснити знову яку-небудь припинену дію, а саме відновити нарахування і виплату ОСОБА_2 пенсії на тих же підставах та у відповідності до тих нормативних актів, згідно яких здійснювалося нарахування та виплата їй пенсії до 01.04.2015 року.

Оцінюючи в сукупності викладене, виходячи із змісту ст. 170 КАС України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для роз'яснення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 165, 170 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про роз'яснення постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.04.2016 року по справі № 289/494/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про зобов'язання відновлення виплати пенсії за віком наступним чином: відновити нарахування і виплату ОСОБА_2 пенсії на тих же підставах та у відповідності до тих нормативних актів, згідно яких здійснювалося нарахування та виплата їй пенсії до 01.04.2015 року.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко