Ухвала суду № 59567977, 09.08.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8776/16-к

1-кс/295/3599/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., за участю секретаря Сидорець К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дан 3» про виправлення описки в ухвалі суду від 07.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2016 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дан 3» про повернення вилученого майна.

22.07.2016 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Дан 3» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просив доповнити резолютивну частину ухвали такими абзацами: Боржник: Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, ЄДРПОУ 39459195 та Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАН-3», ЄДРПОУ 35905061, пров. 2-й Іподромний, 3а, м. Житомир. Строк предявлення до виконання один рік.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вражає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні адвоката ОСОБА_1 від 23.06.2016 року просив суд скасувати заходи забезпечення в кримінальному провадженні та повернути вилучену 40000 кг свіжо мороженої риби «Салака», яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, що належить ТзОВ «Дан-3», яка була передана слідчим на відповідальне зберігання ОСОБА_2, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира № 295/2026/16-к від 08.02.2016 року. Згідно даного клопотання, сторонами по справі є ТзОВ «ДАН-3» та орган досудового слідства в особі старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3

Слідчим суддею задоволено клопотання від 23.06.2016 року та зобовязано повернути ТОВ «ДАН 3» 40000 (сорок тисяч кг.) свіжо замороженої риби «Салака», яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, тимчасово вилучену 09.02.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки суд не зобовязаний вказувати в ухвалі боржника та стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_1, який в інтересах ТзОВ «Дан 3» в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка