Рішення № 59567872, 10.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7801/14-ц 22-ц/774/1523/К/16

Справа № 211/7801/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1523/К/16 суддя Бардін О.С.

Категорія № 34 (3) Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

судів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,

представника відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» - Бродько Анатолія Івановича,

представника відповідача ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» - Василюхи Тетяни Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ПАТ «ОГЗК») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, який не одноразово уточнював.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.02.2012 року ОСОБА_8, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул. Кокчетавській в напрямку смт. Радушне по проїжджій частині об'їзної дороги виїхав на перехрестя з вул. Літке на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого належний позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження, а сам позивач - тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_9 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ПАТ «ОГЗК». Після уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (надалі - ТДВ СК «Кредо») просив суд: стягнути з ТДВ СК«Кредо» на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 12468,30 грн., на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.; стягнути з ПАТ «ОГЗК» моральну шкоду яку позивач оцінив у 25000 грн., вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 20.07.2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його заявлений позов у повному обсязі.

Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволені позову в частині пред'явлених позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди до ТДВ СК «Кредо» з підстав того, що він не надав доказів того, що звертався до страхової компанії із заявою про відшкодування завданих збитків та отримав відмову від страхової компанії у її відшкодуванні. Він тільки 17.05.2012 року завершив процес лікування та реабілітації, що в свою чергу є поважною причиною пропуску триденного терміну подання повідомлення про ДТП. Після лікування він все ж таки звернувся до Криворізького відділення ТДВ «СК «Кредо» та подав повідомлення про ДТП.

Крім того, звертає увагу на те, що представник страховика пояснила, що заяву про здійснення страхового відшкодування необхідно подати після того, коли буде доведена вина страхувальника ОСОБА_8 та на руках у постраждалого буде вирок суду. В той час як постановлені вироки суду, відносно ОСОБА_8 постійно оскаржувались останнім до апеляційного суду в частині цивільного позову. Сам вирок суду, яким доведена вина страхувальника ОСОБА_9, набрав законної сили тільки після другого оскарження, на цей час річний строк з моменту ДТП вже давно минув.

Іншим вагомим порушенням суду, на думку ОСОБА_4, є нехтування ним позицією Конституційного суду України, щодо права вибору потерпілого звертатись за відшкодуванням завданої шкоди у судовому порядку замість добровільного досудового врегулювання.

Крім того, позивач не згоден з розміром стягнутої з ПАТ «ОГЗК» на його користь моральної шкоди, вважає його заниженим та не співмірним з перенесеними ним моральними стражданнями та завданим фізичним болем.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року в частині відмови у задоволені позову - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12468,30 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, в грудні 2015 року, відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, касаційна скарга ТДВ «Страхова компанія «Кредо» задоволена частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року в частині вирішення спору ОСОБА_4 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування моральної шкоди - скасовано, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, рішення суду Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 20.07.2015 року, переглядається апеляційним судом тільки в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах цих заявлених вимог та доводів апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2012 року о 06:30 год. по вул. Кокчетавській в напрямку смт. Радушне по проїжджій частині об'їзної дороги сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_3 під кернуванням ОСОБА_8, та «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, а сам ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді забитої рани обличчя, закритого перелому лонної і сідничної кістки справа.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі, відповідно до ст. 75 СК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Стягнуто з ПАТ «ОГЗК» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 грн. Позов до ТДВ «СК «Кредо» залишений без розгляду (а.с. 55-58 том 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є підставою звільнення від доказування, оскільки він є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2014 року встановлені обставини скоєння ДТП та визначена вина особа у їх вчиненні.

Відповідно до договору № DNHS-289-01/11 від 04 лютого 2011 року, укладеного між ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та ТДВ «СК «Кредо», автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ТДВ «СК «Кредо» (а.с. 25-26 том 1).

Згідно з п. 3.1.1 даного Договору, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 500 тис. грн. на одного потерпілого.

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих становить 100 тис. грн. на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), в редакції що діяла на час скоєння ДТП, у разі настання страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок ДТП життю, здоров'ю та майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що він звертався до страхової компанії з заявою про відшкодування завданих збитків і отримав відмову, а тому в частині вимог до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Однак, колегія вважає, що судом першої інстанції не враховано, що між сторонами існують договірні відносини і договором страхування № DNHS-289-01/11 від 04 лютого 2011 року, укладеним між ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та ТДВ «СК «Кредо» не передбачено відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 20.07.2015 року, стягнуто з ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга в частині відмови в стягненні з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» моральної шкодине підлягає задоволенню, але рішення суду на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно змінити в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування моральної шкоди, а саме: позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з ТДВ «СК «Кредо» не підлягають задоволенню не з тих підстав, що позивачем не надано доказів того, що він звертався до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» з заявою про відшкодування завданих збитків і отримав відмову, а у зв'язку з тим, що договором страхування № DNHS-289-01/11 від 04 лютого 2011 року, укладеним між ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та ТДВ «СК «Кредо» не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Крім того, як вбачається з наданих апеляційному суду ТДВ «Страхова компанія «Кредо»документів, - головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ 18 січня 2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49847436 про примусове виконання виконавчого листа № 211/7801/14-ц виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 04.12.2015 року про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12468,30 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього на суму 17468,30 грн. (а.с. 85 том 2).

Відповідно до платіжного доручення № 779 від 21.01.2016 року, ОСОБА_4 була виплачена сума в загальному розмірі 17468,30 грн., з якої: 12468,30 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 86 том 2),у зв'язку з чим 29 січня 2016 року виконавче провадження було закінчено (а.с. 87-88 том 2).

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року по справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов'язковим для застосування на всій території України, роз'яснено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Тобто, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 отримав від ТДВ «Страхова компанія «Кредо» суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. в порядку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, яке в цій частині скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 380 ЦПК України, необхідно допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року в частині стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та в порядку повороту виконання рішення - стягнути з ОСОБА_4 на користь ТДВ «Страхова компанія «Кредо» в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313-315, 380 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4в частині відмови в задоволені його позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування моральної шкоди - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року змінитив частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, проживає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., які були стягнуті на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.А.Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова