Ухвала суду № 59567856, 10.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9091/15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1552/К/16 Мясоєдова О.М.

Категорія № 25 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «АСК «Інго Україна» про порушення прав споживачів, залишена без руху.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 у зв'язку із не усуненням недоліків визнана неподаною та повернута.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду для подальшого розгляду.

Зазначає, що ухвалу про залишення без руху позовної заяви не отримував, про її існування дізнався з ухвали про визнання неподаною та повернення позову.

Крім того, вважає, що до заявлених вимог підлягає застосуванню ЗУ «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали від 16 грудня 2015 року в частині сплати судового збору.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як убачається у матеріалах справи, відсутнє зворотне поштове повідомлення, або інший належний доказ про отримання позивачем або його представником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення її недоліків.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інтонації про невиконання позивачем недоліків, оскільки доказів отримання ухвали матеріали справи не містять.

Колегія суддів не звертає увагу на посилання в апеляційній скарзі про поширення на спірні правовідносини Закон України «Про захист прав споживачів», та вважає, що він не підлягає застосуванню

Вимоги позивача стосуються невиконання відповідачем ПрАТ «АСК «Інго Україна» договірних відносин у частині виплати страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку, тому на дані правовідносини не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», а посилання на звільнення позивача від сплати судового збору є помилковим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано процесуальних норм, стосовно належного повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, суд повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідність із вимогами цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова