Ухвала суду № 59567851, 10.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1638/16 Справа № 192/255/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційними скаргами: захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4; прокурора Мікуліної Наталії Анатоліївни; обвинуваченого ОСОБА_4; обвинуваченого ОСОБА_5, в порядку забезпечення розгляду справи - на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні №12014040000000045 заобвинуваченням:

-ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року, матеріали кримінального провадження №12014040000000045, були повернуті до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 395 ч.4 КПК України.

10 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, разом з апеляційними скаргами, захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4; прокурора Мікуліної Н.А,; обвинуваченого ОСОБА_4; обвинуваченого ОСОБА_5, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року.

Згідно розпорядження Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року № 1454, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначене кримінальне провадження, у звязку з неможливістю розгляду справи суддею доповідачем Кіряком А.В., (відпустка з 08.08.2016 року по 19.09.2016 року) для забезпечення розгляду справи, було перерозподілено на суддю Кононенко О.М.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 10.08.2016 року за вказаними апеляційними скаргами апеляційне провадження відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, необхідні для апеляційного розгляду.

Зокрема, в силу ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, відповідно до оскаржуваного вироку запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишений у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 12 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 331, 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на11 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року, з обовязковою участю останнього в порядку дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2