Ухвала суду № 59567643, 10.08.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6610/15-ц

2-п/215/31/16

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р. відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»/далі ПАТ/ звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2016 р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами.

В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у відсутність відповідача, про час та місце розгляду справи відповідач ПАТ не був повідомлений. Копія судового рішення отримана відповідачем 19.04.2016 р. Крім того суд при винесенні рішення не врахував, що позивач обрав невірний, неіснуючий спосіб захисту права, право позивача не було порушене, оскільки картка є діючою.

Представник ПАТ ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, вказує що суд також допустив негайне виконання судового рішення безпідставно.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, направив до суду листа про розгляд заяви в свою відсутність, з запереченнями щодо належного повідомлення банку.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення а.с.40-41, розгляд справи відбувався 24.02.2016 р. у відсутності відповідача ПАТ, яке про час та місце розгляду повідомлялося належним чином, завчасно за зареєстрованим місцем знаходження згідно ст.76 ЦПК України, та представник двічі не зявився в судові засідання 11.01.2016 р. та 24.02.2016 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток а.с.14,31.

Доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідач суду не надав, недобросовісно користуючись своїми процесуальними правами, то суд обґрунтовано прийняв правильне рішення стосовно належного повідомлення відповідача і заочного порядку розгляду справи відповідно до ст.224-228 ЦПК України зі згоди позивача.

Докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, але вони можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, тільки в сукупності з поважністю причин неявки.

Крім того згідно поштового повідомлення а.с.45-47, ПАТ 28.03.2016 р. отримало заочне рішення, звернувшись до суду 25.04.2016 р. з пропуском 10 денного строку передбаченого ст.228 ч.2 ЦПК України.

Вказане дає суду підстави для залишення заяви без задоволення.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2016 р. за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити заявнику право на оскарження рішення в загальному апеляційному порядку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: