Ухвала суду № 59567342, 10.08.2016, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-кс/748/121/16

Єдиний унікальний № 748/1710/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

прокурора Софіної О.М.,

слідчого Матяш О.А.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кухта В.О. ,

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року на розгляд слідчого судді Кухта В.О. надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №1201627027000090 від 06.08.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Розгляд даного клопотання було розпочато 09.08.2016 року о 16 год. 17 хв. та відкладено на 10.08.2016 року на 09-00 год. в зв"язку із задоволененням клопотання захисника про надання йому часу для ознайомлення з клопотанням та спілкуваня з підозрюваним.

10.07.2016 року захисник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід слідчого судді Кухта В.О., вказуючи, що слідчий суддя біля вхідних дверей суду йому повідомив, що буде писати на нього скаргу та проведе заміну захиснику у справі. Вважає, що такі дії слідчого судді вказують на його упередженність при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Також зазначав, що слідчий суддя розпочав розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу із запізненням на 23 хвилини та, що не повинен був приймати до розгляду дане клопотання, оскільки на його думку воно не підсудне Чернігівському районному суду. Зазначені обставини, на його думку, є підставою для відвіду слідчого судді Кухта В.О.

В судовому засіданні заявник - захисник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на обставини викладені в письмовій заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді Кухта В.О.., вважає, що підстав, передбачених ст.. 75 КПК України немає. Також зазначила, що свідком розмови, зазначеної захисником у заяві про відвід слідчого судді, вона не була. Пояснила, що розгляд клопотання розпочався із запізненням в зв"язку з несвоєчасною доставкою підозрюваного. Вважає, що таким способом захисник затягує розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, строк тримання якого закінчується 10.08.2016 року о 14-00 годині.

Вивчивши зміст заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кухта В.О., вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Кухта В.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що наведені заявником - захисником ОСОБА_1 обставини для відводу слідчого судді Кухта В.О. не дають підстав для задоволення заяви про відвід, заявником не доведено наявності передбачених законом підстав для задоволення відводу слідчого судді, а саме, особистої заінтересованості, упередженості судді в результатах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Тому, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кухта В.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кухта В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова