Ухвала суду № 59566770, 10.08.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11733/15-к

Провадження № 1-кс/750/2217/16

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Корончук І.В.,

з участю прокурора - Пилипенко А.А.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Григорєва Р.Г. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.340, ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.340, ч.1 ст.364 КК України, яке розглядається під головуванням судді Григорєва Р.Г., а станом на 27.07.2016 року у кримінальному провадженні проводився судовий розгляд.

Згідно журналу судового засідання від 27.07.2016 року прокурор Пилипенко А.А. заявив відвід судді Григорєву Р.Г. в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у звязку з відмовою судом у допиті свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у додатковому допиті свідка ОСОБА_12, а також у звязку з долученням до матеріалів судового провадження документів сторони захисту, невідкритих потерпілим.

Крім того, прокурором Пилипенко А.А. 05.08.2016 року до суду була подана письмова заява про відвід судді Григорєва Р.Г., яку прокурор просив вважати доповненням до усної заяви про відвід. Згідно цієї заяви прокурор вказує на упередженість головуючого у справі судді Григорєва Р.Г., що мотивував відмовою головуючим у задоволенні клопотання прокурора про допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та додаткового допиту свідка ОСОБА_12, а також допущення головуючим істотних порушень вимог КПК України під час судового розгляду, зокрема, у ненаданні представнику потерпілих ОСОБА_4 часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, блокування заявлення клопотання представником потерпілих ОСОБА_4 про допит свідків, продовження та здійснення судових засідань за відсутності потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_1, всупереч заявлених прокурором та представником потерпілих клопотань про неможливість судового розгляду за відсутності потерпілих, оголошення попереджень потерпілим про їх відповідальність за неповагу до суду, у той час, як на неодноразові та систематичні порушення порядку у залі судового засідання обвинуваченим, головуючий у справі суддя Григорєв Р.Г. не зробив жодного попередження обвинуваченому.

Присутні у судовому засіданні потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_4 підтримали заяву прокурора про відвід судді Григорєва Р.Г.

Враховуючи зміст заяви прокурора про відвід судді Григорєва Р.Г., заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заяви прокурора про відвід, суд виходить з наступного. Відмова судом у задоволенні клопотання прокурора про допит свідків та долучення до матеріалів судового провадження документів сторони захисту, невідкритих потерпілим, не є підставами для відводу, оскільки ці питання судом вирішуються за своїм внутрішнім переконанням на підставі досліджених доказів у судовому засіданні, що не позбавляє сторони кримінального провадження повторно заявити аналогічне клопотання або з цих підстав оскаржити судове рішення через неповноту судового розгляду.

23.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_13 та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про надання юридичних послуг, у звязку з чим були відсутні перешкоди у адвоката ОСОБА_4 клопотати перед прокурором та судом про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, щоб належним чином підготуватись до судового засідання 30.05.2016 року і щоб воно з цієї підстави не було зірвано. Крім того, суд зазначає, що згідно журналу судового засідання від 30.05.2016 року клопотання про залучення до участі у розгляді кримінального провадження адвоката ОСОБА_4 було заявлено потерпілою ОСОБА_13, а не всіма потерпілими, як про це вказано у заяві прокурора про відвід.

30.05.2016 року судом було змінено порядок дослідження доказів та прийнято рішення про дослідження матеріалів кримінального провадження, у звязку з чим, під час судового засідання 04.07.2016 року, на клопотання адвоката ОСОБА_4 про виклик свідків, головуючим було розяснено про передчасність заявленого клопотання, оскільки вже встановлений порядок дослідження доказів, тобто ніщо не перешкоджає адвокату ОСОБА_4 заявити аналогічне клопотання після дослідження матеріалів кримінального провадження або з цих підстав оскаржити судове рішення через неповноту судового розгляду.

Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження розписок та повідомлень потерпілі були повідомлені про розгляд кримінального провадження 05.05.2016 року та 20.06.2016 року, однак їх заяви, з проханням відкласти судовий розгляд, у матеріалах кримінального провадження відсутні, окрім заяви ОСОБА_14 від 04.05.2016 року, в якій вона вказала, що 05.05.2016 року має бути в іншому місці за сімейними обставинами, при цьому будь-яких документів на підтвердження цього потерпілою до заяви додано не було. Таким чином, потерпілими не було надано суду будь-яких документів, які б вказували на поважність причин їх відсутності у судовому засіданні та необхідності відкладення розгляду справи.

Оскільки прокурором у заяві про відвід не зазначено суть дій потерпілих, за які головуючим потерпілим робились попередження про їх відповідальність за неповагу до суду, а також дій обвинуваченого, за які, на думку прокурора, йому повинні були робитись попередження, суд не може прийти до висновку, що дії головуючого судді Григорєва Р.Г. за цими обставинами, вказаними прокурором, викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прокурором не наведено обставин для відводу судді Григорєва Р.Г. відповідно до ст.75 КПК України, у звязку з чим заява прокурора про відвід судді Григорєва Р.Г. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про відвід судді Григорєва Р.Г. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.340, ч.1 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко