Ухвала суду № 59566635, 05.08.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1669/16-ц

Провадження № 2-з/177/9/16

У Х В А Л А

05.08.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою 05.08.2016 року та просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 73 092,75 грн. та моральну на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 000,00 грн. завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір.

Разом з позовною заявою через канцелярію суду позивачі надали заяву про забезпечення позову, просили суд накласти арешт (заборонити відчуження) автомобіля РУТА 25 Д, д/з АЕ 9272 АА 2011 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_3 Виконання ухвали покласти на територіальний сервісний центр № 1243 Міністерства внутрішніх справ України та на відділ державної виконавчої служби за місцем проживання відповідача.

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває страва, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто після відкриття провадження по справі. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позовна заява ухвалою суду від 05.08.2016 року залишена без руху, тобто провадження по справі по якій заявники просять забезпечити позов не відкрито, та даний позов не стосується права інтелектуальної власності, то дана заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. ст. 151, 153,293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: