Ухвала суду № 59566218, 22.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/608/15-ц

Провадження № 2-п/0203/13/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

прокурора Пікуш В.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22 травня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповно-літніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про виселення,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2015 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення.

28 січня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якому він зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи та інтереси неповнолітніх.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, вказав, що при розгляді справи не було враховано, що виселення без надання іншого житлового приміщення можливо, якщо житло було придбано за кредитні кошти під іпотечне кредитування, в той час як квартира АДРЕСА_1, не була придбана за кредитні кошти за іпотечним договором, за яким здійснювалось стягнення.

Представник третьої особи органу опіки та піклування, підтримав скасування судового рішення з метою захисту прав неповнолітніх дітей.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому процесі та не зможе надати додаткові пояснення по суті справи. Оскільки у попередньому судовому засіданні від мені позивача діяло два представника, а надана інформація про неможливість участі лише одного з них, а також враховуючи, що дослідження нових доказів по суті справі на цій стадії цивільного процесу не передбачено, розгляд заяви про скасування заочного рішення було завершено без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідача у встановленому порядку, фактично одержані ним не були і повертались до суду у звязку із закінченням строку зберігання у поштовому відділенні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР (який зберігає свою чинність в Україні) громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, для правильного вирішення спору між сторонами істотне значення має зясування за якими зобовязаннями було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Також при вирішенні питання про виселення необхідно перевірити наявність житла у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбаченихст.232 ЦПК Українипідстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1. М.М., діючого як представника відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2015 року у цивільній справі №203/608/15-ц задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року у цивільній справі № 203/608/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську рада про виселенняскасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду07 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити сторони та третю особу про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко