Ухвала суду № 59564625, 09.08.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 155/1011/16-к Провадження №11-сс/773/169/16 Головуючий у 1 інстанції:Шмідт С.А. Категорія: запобіжний західДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів Лозовського А.О., Польового М.І.,

з участю

секретаря Леміщак Ю.О.,

захисника ОСОБА_1,

прокурора Смалюка Т.В.,

слідчого Літковця Т.П.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 12016030070000339 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 30 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Грохівського районного суду Волинської області із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Грохівського районного суду від 30 липня 2016 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід. Вказує на те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином обґрунтованість підозри та неможливість застосування до підозрюваного, більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які проти її задоволення заперечили, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення та наявність таких ризиків, як те, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, є тяжким, наявні вагомі докази у вчинені ним даного злочину, те, що він раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, на данийчас не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, що доведено прокурором у судовому засіданні.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні інших злочинів, вчинених на території Волинської та Львівської областей, у кримінальному провадженні № 12016140230000233 за вчинення яких, останнього повідомлено про підозру за ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та відповідно до ухвали Нововолинського міського суду від 01 червня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою в розмірі 101500 грн., яку останній вніс на депозитний рахунок та був звільнений із СІЗО м.Луцьк, однак після внесення застави умисно покинув населений пункт свого місця проживання та обґрунтовано підозрюється у вчиненні 28 липня 2016 тяжкого злочину, тим самим грубо порушивши встановлені судом обовязки, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 30 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 09.08.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай