Ухвала суду № 59562202, 22.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4670/14-ц

Провадження № 2-р/520/6/16

УХВАЛА

22 березня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси та вказуючи на незрозумілість, яким чином необхідно виконати вимоги виконавчого листа №520/4670/14-ц, виданого 26.03.2015 року цим судом про знесення житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Глазунова, 8/1, поклавши витрати по зносу, солідарно, на ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, оскільки на думку заявника такий виконавчий лист не містить заходів примусового характеру та не може бути виконаний державним виконавцем.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, відповідно до ст. 221 ЦПК України це не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд заяви державного виконавця за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про те, що така заява задоволенню не підлягає, оскільки спосіб та порядок, у якому державний виконавець звернувся до суду не передбачено діючим законодавством, натомість суд розяснює наступне.

Так, відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, суд може розяснити своє рішення за завою осіб, що брали участь у справі або за заявою державного виконавця. При цьому розяснюючи рішення суд не може допустити зміну його змісту.

Кореспондуючі правові положення має ст. 34 Закону України Про виконавче провадження: У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення можуть буди викладені у формі ухвали, рішення, або постанови. Окремою формою рішення відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України є Судовий наказ.

Від так, у випадку, коли державному виконавцю резолютивна частина виконавчого листа вбачається не зрозумілою, йому, виходячи з наведених правових положень, слід звернутися до суду, що видав такий виконавчий лист з заявою про розяснення рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог про розяснення резолютивної частини виконавчого листа.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до резолютивної частини Додаткового рішення №520/4670/14-ц від 05.03.2015 року, судом було вирішено про знесення житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Глазунова, 8/1, за рахунок та коштами, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у солідарному порядку.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Вказане рішення набуло законної сили та відповідно до ст. 14 ЦПК України, підлягає обовязковому виконанню, у тому числі у примусовому порядку, шляхом знесення вказаного житлового будинку із покладеннями витрат на боржників, у солідарному порядку, про що і було видано зазначений державним виконавцем виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 95, 208, 221 ЦПК України, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог Головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.