Ухвала суду № 59561227, 09.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/7356/16-ц

Провадження № 2/127/3271/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на ? автомобіля,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на ? автомобіля.

09 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, у якій просить суд забезпечити позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на ? автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», 2003 року випуску, придбаного у шлюбі з ОСОБА_3, який на даний час перебуває у володінні ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 6841/01/3618 від 02 квітня 2016 року, шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», 2003 року випуску, № кузова WDF 63809413555029.

Дана заява мотивована тим, що предметом даного позову є автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», 2003 року випуску, ДНЗ АВ 1078 ВН придбаний у шлюбі та зареєстрований на імя ОСОБА_3 у Вінницькому МРЕВ 26 травня 2010 року.

08 липня 2015 року, під час розгляду цивільної справи про поділ спільного майна подружжя, даний автомобіль ОСОБА_3, без згоди позивача, перереєструвала на сина сторін - ОСОБА_4 згідно довідці-рахунку серії ААЕ № 222810, який було зареєстровано на його імя у Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України.

Під час розгляду справи в суді позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 04 квітня 2016 року відчужив спірний автомобіль третій особі - ОСОБА_6

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення вимог заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя розглядаючи заяви про забезпечення позову зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Як вбачається з Облікової картки № 88745297 від 02 квітня 2016 року, власником автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», № кузова WDF 63809413555029, 2003 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 7 абзацу другого постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», № кузова WDF 63809413555029, 2003 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на ? автомобіля, задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», № кузова WDF 63809413555029, 2003 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7