Ухвала суду № 59561206, 09.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16246/13-ц

Провадження 6/127/135/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Пєскову Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву старшого державного виконавця Замостянського Відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд, -

Встановив:

У вищевказаній заяві заявник просить суд встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №127/16246/13-ц виданого 23.07.2014р. Вінницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 235 037,91 грн.

Заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні в державного виконавця знаходиться виконавчий лист №127/16246/13, виданий 23.07.2014р. Вінницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 235 037, 91 грн.

В ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржнику на праві власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1. За результатами запиту до МКП ЖЕК №15 встановлено, що за вищевказаною адресою окрім боржника ОСОБА_3 зареєстровані (наділені правом користування): ОСОБА_4 (онук) ІНФОРМАЦІЯ_1., інше майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє. 02.02.2015 на адресу виконавчого комітету Вінницької міської ради надіслано лист з проханням надіслати до відділу дозвіл (відмову у наданні дозволу) на реалізацію 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 в примусовому порядку на виконання вищевказаного виконавчого документа.

15.05.2015р. до відділу надійшов лист виконкому Вінницької міської ради про те, що виконком як орган опіки та піклування відмовляє державному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти.

Заявник надав заяву про відкладення розгляду заяви у зв?язку з перебуванням його у відпустці, суд вважає, що неявка заявника, як представника органу державної влади є неповажною.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2014р. по справі №127/16246/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 234 923, 20 грн у відшкодування матеріальної шкоди, а також 114,17 грн. судових витрат. В решті вимог відмовлено. ( а. с.52-53, т.2,)

Постановою старшого державного виконавця Замостянського Відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 від 30.07.2014р. відкрито викононавче провадження з виконання виконачого листа виданого по даній справі.( а.с.119, т.2)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України: за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, крім того, в даній заяві заявник просить суд встановити або змінити порядок виконання виконавчого листа, а не судового рішення, що не передбачено чинним законодавством.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заявник просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №127/16246/13-ц виданого 23.07.2014р. Вінницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 235 037,91 грн., проте, як вбачається з рішення суду по даній справі зазначеного вище, ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 234 923, 20 грн., у відшкодування матеріальної шкоди, а також 114,17 грн. судових витрат, в решті вимог відмовлено, таким чином суд вважає що зміна способу виконання рішення суду призведе до фактичної зміни резолютивної частини рішення суду.

Таким чином, суд вважає заяву надуманою та необгрунтованою, а тому в задоволенні заяви старшого державного виконавця Замостянського Відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 95 Конституції України, керуючись ст.ст. 209, 210, 373, ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Замостянського Відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :