Ухвала суду № 59560873, 08.08.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/32/2016

130/2826/15-ц

У Х В А Л А

08.08.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, на стороні відповідача ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське», на стороні відповідача ОСОБА_3) про стягнення шкоди в сумі 14200 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

18 березня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

29 липня 2016 року провадження у справі було відновлене у зв'язку з надходженням клопотання головного судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_5, у якому він просить надати для огляду автомобілі - учасники дорожньо-транспортної пригоди - та погодити час та місце огляду.

У судове засідання з'явився представник відповідача по первісному позову (він же представник позивача по зустрічному позову). Інші учасники процесу були своєчасно сповіщені секретарем судового засідання за допомогою телефонного зв'язку, повідомлені про клопотання експерта та питання, які необхідно вирішити у цьому судовому засіданні, однак у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-позивача вважав, що питання, викладені у клопотанні експерта, можливо вирішити у відсутність інших учасників процесу.

Суд вважає, що сьогодняшнє судове засідання можливо провести у відсутність сторін та третіх осіб, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час, місце та питання судового розгляду. Вирішення питань експерта без них не призведе до порушення їх прав, оскільки позивач по первісному позову раніше поясняв, що пошкоджений автомобіль ВАЗ не відновлювався, тому є можливість надати його експерту для огляду.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача пояснив, що автопоїзд зазнав пошкоджень тільки у колесі, яке зняте і знаходиться на зберіганні у підприємстві, і яке можливо встановити для огляду експерта.

Відповідно до ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.53, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання головного судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та представника ТОВ "Векта-Він" ОСОБА_1 надати на огляд головному судовому експерту Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_5 автомобілі НОМЕР_1, а також автоопоїзд MAN TGA 24.440, р.н. НОМЕР_2 з причіпом SCHMITZ, р.н. НОМЕР_3.

Зобов'язати ОСОБА_2 та представника ТОВ "Векта-Він" ОСОБА_1 в термін до 20 серпня 2016 року погодити з головним судовим експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_5 час та місце проведення огляду вищевказаних автомобілів (тел. 26-74-85).

Зобов'язати ОСОБА_2 та представника ТОВ "Векта-Він" ОСОБА_1 при неможливості доставки автомобілів в експертну установу забезпечити прибуття експерта до місця проведення огляду, безперешкодний доступ до об'єкту досліджень і належні умови праці.

У разі відсутності автомобілів - учасників ДТП - в даний час, надати головному судовому експерту Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_5 дозвіл на проведення експертизи по матерілам цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а учасниками процесу, що не з'вились, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий К.Шепель