Рішення № 59560533, 02.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/67/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 Справа № 908/1627/16

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (адреса - 69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса - АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Міське комунальне підприємство «Основаніє» (адреса - 69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 29-А)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Коваленко Ю.В., довіреність №138/01/01 від 09.12.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Коваленко Ю.В., довіреність №379 від 04.01.2016р.;

Суть спору:

14 червня 2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі за текстом Департамент) з позовною заявою до Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом ФОП ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2016р. порушено провадження у справі № 908/1627/16, справі присвоєно номер провадження 14/67/16, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Міське комунальне підприємство "Основаніє" (далі за текстом МКП «Основаніє»), судове засідання призначено на 07.07.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2016р. розгляд справи відкладено до 02.08.2016р.

В судовому засіданні 02.08.2016р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати орендних платежів на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №5/13 від 04.12.2002р., укладеному між Позивачем та Відповідачем, у Відповідача виникла заборгованість з орендної плати за період з 01 червня 2013 року по 13 квітня 2016 року в розмірі 43 277,85 грн., яку Позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_2

05.07.2016р. від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01 червня 2013 року по 13 травня 2016 року в розмірі 44 984,94 грн. та покласти на Відповідача судові витрати.

Заява не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач в судові засідання не з'являвся. Проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, який надійшов на адресу суду 01.08.2016р. У відзиві також зазначив, що в судове засідання 02.08.2016р. ані Відповідач особисто, ані його представник не можуть з'явитися у зв'язку з перебуванням у відрядженнях.

В обґрунтування заперечень Відповідач посилається на наступне.

В розрахунку, який надано до заяви про уточнення позову, не враховані всі платежі Відповідача, адже у розрахунку Позивача доданого до Позову зазначено, що з червня 2013 р. Позивач не сплачував орендну плату, але у 2014 році Позивач та МКП «Основаніє» подавали до суду інший розрахунок та акт звірки, в яких зазначено, що за 2013 рік Відповідач сплатив 10 250 грн., а останній платіж був у липні 2013 року - 1 850 грн. Таким чином, у Відповідача навіть була переплата за 2013 рік.

Крім того, 06.04.2011р. Запорізька міська рада прийняла рішення № 47 «Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя», де в п.1 вказано: «Встановити, що при оренді нерухомого майна права комунальної власності територіальної громади М.Запоріжжя застосовуються ставки орендної плати, які затверджуються КМУ для об'єктів права державної власності...». Згідно ПКМУ № 786 від 04.10.1995 р. розмір орендної ставки за цільовим призначенням орендованого мною об'єкта склав 8 %, тобто значно менше ніж передбачено в договорі оренди.

Відповідно до п.5 рішення Запорізької міської ради № 47 від 06.04.2011р., Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було доручено здійснити заходи щодо перерахунку за згодою сторін розміру орендної плати за чинними договорами оренди з метою приведення орендних ставок у відповідність до норм цього рішення.

А згідно п.7 рішення Запорізької міської ради № 47 від 06.04.2011 р., було зобов'язано бюджетні установи, заклади, організації та комунальні підприємства, які є балансоутримувачами орендованого майна, здійснити підготовку проектів відповідних додаткових угод до чинних договорів оренди та заходи щодо їх підписання.

Проте ні Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ні МКП «Основаніє», не виконали своїх зобов'язань та не внесли відповідні зміни у договір оренди, що спричинило для мене певні збитки адже я сплачував завищену орендну плату.

Крім того, на підставі вищевказаного рішення втратило чинність попереднє рішення ЗМР № 46 від 26.01.2004 р. на підставі якого нараховувалась орендна плата, таким чином у Орендодавця не має підстав нараховувати мені орендну плату на підставі цього рішення.

Також відповідач вважає протиправним нарахування орендної плати Відповідачу з 24.05.2010 р., адже внаслідок протиправних, на думку Відповідача, дій Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Відповідачеві були завдані збитки, які полягають в нарахуванні та стягненні орендної плати за період, коли якби його права на приватизацію не порушувались, то він вже був би власником цього приміщення та не мав би обов'язку сплачувати орендну плату, а навіть міг би вже отримувати прибутки від здачі приміщенні в оренду.

За викладених обставин просить відмовити в задоволенні позову.

За клопотанням представника Позивача та Третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача та Третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

04.12.2002р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради - Орендодавець, комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13» - Балансоутримувач та Приватним підприємцем ОСОБА_2 - Орендар укладено Договір №5/13 оренди нежитлового приміщення (далі за текстом Договір).

Додатковою угодою до Договору від 01.06.2011р. Орендодавця змінено на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 2 рішення Запорізької міської ради №6 від 25.07.2012р. МКП «Основаніє» є правонаступником КП «ВРЕЖО №№1-4, 6, 9-11, 13».

За умовами п. 1.1., з урахуванням Додаткових угод до Договору (щодо зміни площі орендованого приміщення), Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №336/38 від 05.11.2002р. передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 116,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО №13». Дане нежитлове приміщення вбудоване - підвал 3-поверхового житлового будинку відповідно до плану з інвентарної справи, доданого до експертної оцінки, виконаної ТОВ «Біржа «Слов'янська».

Відповідно до п. 2.1. Договору, вступ Орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням Договору та Акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з Балансоутримувачем.

Відповідний Акт прийому-передачі Сторонами підписано та скріплено печатками 04.12.2012р.

Пунктом 3.4. Договору в редакції Додаткової угоди від 20.01.2009р. визначено, що Орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкту, щомісячно не пізніше до 10 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, на рахунок …

Відповідно до п. 3.1. Договору з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 08.12.2009р., орендна плат розраховується у відповідності до рішення Запорізької міської ради №63 від 28.02.2006р. та її розмір з 01.12.2009р. становить 1107,59 грн. х Іінф. грудня. Розмір платежу за неповний місяць оренди визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати. Орендна плата за кожний нас тупний місяць перераховується Орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць до місцевого бюджету м. Запоріжжя, щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Відповідно до додаткової угоди від 07.04.2010р., Договір доповнено пунктом 3.2.1, за умовами якого Орендарю з 23.01.2010р. по 30.06.2010р.включно надано пільгу з орендної плати, а саме: орендні ставки, які затверджені рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007р. №31, застосовуються в розмірі 65 відсотків встановленого обсягу.

Згідно п. 3.5. Договору, у випадку закінчення терміну дії договору, або його дострокового припинення орендна плата перераховується Орендарем по день фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі.

Пунктом 5.2. Договору передбачено обов'язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.01.2015р. по справі №908/2976/14 за позовом Департаменту комунальної власності Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» до Фізичної особи - підприємця задоволено позовні вимоги: розірвано договір оренди №5/13 від 04.12.2002р. та звільнено нежитлове приміщення площею 116,60 кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_2 у м. Запоріжжя шляхом виселення ФОП ОСОБА_2 із зазначеного приміщення.

Рішення набрало законної сили 23.03.2015р.

Відповідно до акту державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 14.04.2016р. ФОП ОСОБА_2 виселено із вищезазначеного нежитлового приміщення.

У зв'язку з повторним самовільним зайняттям Відповідачем приміщення відповідно до Акту державного виконавця від 13.05.2016р. ФОП ОСОБА_2 виселено з нежитлового приміщення загальною площею 116,60 кв.м., що розташовано в м. Запоріжжя, АДРЕСА_2.

Враховуючи, невиконання Відповідачем обов'язку щодо повноти та своєчасності сплати орендних платежів, а також те, що фактично приміщення Відповідачем звільнено 13.05.2016р., Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати за період з 01 червня 2013 року по 13 травня 2016 року в розмірі 44 984,94 грн.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

У зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, у Відповідача утворилася заборгованість з орендної плати за період з 01 червня 2013 року по 13 травня 2016 року в розмірі 44 984,94 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Заперечення Відповідача щодо сплати в 2013 році 10 250,00 грн. орендної плати не приймається судом до уваги з тих підстав, що Відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження своєчасної та повної сплати орендної плати за користування орендованим приміщенням у 2013 році.

Також матеріалами справи спростовано заперечення Відповідача щодо невірного застосування розміру орендної плати.

Крім того, не приймаються до уваги заперечення Відповідача про неправомірність дій Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо перешкоджання Відповідачеві у приватизації приміщення, яке було предметом оренди за договором №5/13 від 04.12.2002р., оскільки предметом справи №908/1627/16 є стягнення заборгованості з орендної плати за користування вищезазначеним приміщенням, а не розгляд спору щодо правомірності чи неправомірності дій Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати в розмірі 44 984,94 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на перемет спору, на стороні Позивача Міське комунальне підприємство «Основаніє» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 206, код ЄДРПОУ 37573068) 44 984 (сорок чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 94 коп. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 206, код ЄДРПОУ 37573068) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2016р.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.