Ухвала суду № 59558411, 08.08.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/462/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1325/2016

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: апелянта ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 02.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 49994753 за апеляційною скаргою Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року Управління ПФУ в м. Калуші та Калуському районі звернулося до суду із скаргою, посилаючись на те, що 04.02.2016 до них надійшла постанова старшого державного виконавця Сапіжака І.І. відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 02.02.2016 року ВП №49994753 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №345/3014/15-ц, виданим Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 27.01.2016 року про стягнення з управління ПФУ м. Калуші та Калуському районі в користь ОСОБА_5 коштів в сумі 107952,89 грн. Вважають постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконною з тих підстав, що виконанням даного виконавчого листа повинно здійснюватися органами, які здійснюють казначейське обслуговування, а не органами державної виконавчої служби.

Просили суд визнати дії старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 09.02.2016 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №345/2874/15-ц незаконними та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Калуське обєднане УПФУ в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу вважаючи її незаконною та постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що згідно ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами визначено «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». Згідно даного порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Апелянт також вказує, що суд помилково зіслався на п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки у виконавчому листі вказано «стягнути кошти», а не «зобовязати вчинити дії». Просить не приймати до уваги посилання органів казначейства на відсутність відповідних рахунків для виплат за виданим виконавчим листом, так як реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів не може бути поставлена у залежність до бюджетних асигнувань.

Вважає, що стягувач вправі повторно направити повернутий виконавчий лист або оскаржити в судовому порядку дії органу казначейської служби.

За таких обставин, апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову - про задоволення скарги.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала та просила про їх задоволення.

Представник заінтересованої особи доводи апеляційної скарги заперечив.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними, проведені у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено, що 27.01.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №345/3014/15-ц про стягнення з управління ПФУ м. Калуші та Калуському районі в користь ОСОБА_5 коштів в сумі 107952,89 грн. (а.с. 18).

Постановою старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 02.02.2016 ВП № 49994753 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа та надано управлінню Пенсійного фонду в м. Калуші та Калуському районі строк для самостійного виконання рішення суду до 19.02.2016 (а.с.4).

Рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.07.2014 року №280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, дійшов помилкового висновку, що законодавством України не передбачено повноважень органу Казначейства на виконання рішень судів по зазначеній категорії справ і прийшов до помилкового висновку, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження діяв правомірно.

Судом першої інстанції при цьому не було враховано, що згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів із рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою для виконання рішень суду.

Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України.

Аналіз положень Закону № 606-Х1V, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, дає підстави для висновку, що державні виконавці позбавлені можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи, тому стягувачам слід подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства.

Пунктом 33 зазначеного Порядку передбачено, що у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів зазначених у п.6 Порядку, орган Казначейства передає для виконання рішення про стягнення до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 Цього Порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього порядку строк, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документу ( п.10 Порядку), та право оскаржувати у судовому порядку рішення дії, чи бездіяльність органу Державної Казначейської служби.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження ( п.8 ч.1 ст 26 Закону № 606-ХІV у редакції чинній на момент винесення постанови ДВС).

Державний виконавець відділу ДВС повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі зазначеного вище.

Частиною 2 статті 3 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до вимог п.2,ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 02.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №345/3014/15-ц неправомірними та скасувати постанову від 02.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №345/3014/15-ц, виданому Калуським міськрайонним судом 27.01.2016 року про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі в користь ОСОБА_5 коштів в сумі 107952,89грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Гоблянський

ОСОБА_6