Ухвала суду № 59558110, 30.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/611/15 Справа № 187/191/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Максюта Ж.І.

УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою.

В вищевказаній ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено, що оскаржувана ухвала про залишення без розгляду постановлено "за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа; Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини", в той час, як вбачається з матеріалів справи вірним є "заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики".

У відповідності до ст.219 ЦПК України, тільки суд, який постановив судове рішення має виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, вважати правильним - "....заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І. Максюта