Ухвала суду № 59558036, 08.08.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4698/13-ц

УХВАЛА

08 серпня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

представників заявника (позивача) ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

(відповідачів) ОСОБА_4 ОСОБА_5 та їх представників ОСОБА_6 ОСОБА_7

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяви ОСОБА_1 з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення у справі № 128/4698/13-ц за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримане також представником ОСОБА_3, про відмову у допущенні до розгляду у даній справі ОСОБА_8, як представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 (відповідачів) на підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України, так як він представляв інтереси позивача ОСОБА_1 під час розгляду Вінницьким районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення даного клопотання. ОСОБА_7 пояснив, що він лише в кінці при завершенні розгляду справи був як представник ОСОБА_1, а взагалі по справі інтереси ОСОБА_1 представляла інша представник.

Заслухавши клопотання, думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відмову у допуску ОСОБА_7 в участі у розгляді даної заяви підлягає до задоволення відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України., оскільки ОСОБА_7 приймав участь, як представник ОСОБА_1 у судовому засіданні Вінницького районного суду від 01.04.2014 року у справі № 128/4698/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та за його участі судом було ухвалено рішення від 01.04.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні. Можна зробити висновок, що зазначена заборона стосується і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, але беруть участь у справі на другій стороні.

Варте уваги і те, що сторони - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 інтереси яких представляв і представляє в теперішній час ОСОБА_7 мають різні інтереси в розгляді справи, по якій проводиться судом розгляд заяви про перегляд рішення Вінницького районного суду від 01.04.2014 року за нововиявленими обставинами (справа № 128/4698/13-ц)

Керуючись ст. 168 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити у допуску ОСОБА_7, як представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в участі у розгляді заяви ОСОБА_1 з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: