Постанова № 59557532, 02.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

"02" серпня 2016 р. № 820/2550/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представників позивача - Кобріна М.В., Ємельяненка Д.Д.,

представника відповідача - Селивоненка Б.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та визнання неправомірними висновків акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ від 16.02.2016 №159 «Про проведення документальної позапланової невиїзної ТОВ «Фірма «КЛИЧ» податковий номер 21184174 по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ «ЮРПОЛІС» податковий номер 23467692 за квітень, травень 2015 року; визнати неправомірними висновки акту перевірки від 10.03.2016 р. за №729/20-30-22-03/21184174 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «КЛИЧ» (код ЄДРПОУ 21184174) по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ «ЮРПОЛІС» податковий номер 23467692 за квітень, травень 2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було прийнято оскаржуваний наказ на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України. Проте, запит податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, що передував прийняттю вказаного наказу направлявся на підставі, зокрема, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. При цьому, у спірному наказі відсутні будь - які посилання на невідповідність наданих документів позивачем на вказаний запит. Отже, на думку позивача, оскаржуваний наказ був виданий за відсутності визначених законом підстав, через що є незаконним. Також позивач зазначив, що висновки акту перевірки є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Селивоненко Б.В. надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України під час винесення оскаржуваного наказу на перевірку, оскільки позивачем до податкового органу не надано у повному обсязі доказів на підтвердження письмових пояснень на запит. Також представник відповідача зазначив, що висновки акту перевірки є правомірними.

Представники позивача - Кобрін М.В., Ємельяненко Д.Д. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві

Представник відповідача - Селивоненко Б.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків, що не заперечуються сторонами у справі.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на адресу позивача Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 17.12.2015 №7349/10/20-30-22-02 (а.с.31-32).

Позивачем листом від 22.01.2015 б/н надано відповідь на запит податкового органу від 17.12.2015 №7349/10/20-30-22-02 (а.с.35-36), а саме інформацію та її документальне підтвердження щодо операцій по господарським відносинам з ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" за період квітень, травень 2015, а саме по пунктах: копія отриманих через М.Е.ООС податкових накладних від ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «ЮРПОЛІС», які внесенні в реєстр податкових накладних за квітень - травень 2015р. (8 арк.: №1 від 27.04.2015р., №2 від 20.04.2015р., №№17, 18, 19, 20, 21, 22 від 29.05.2015р.); копія свідоцтва про держану реєстрацію з юридичною адресою ТОВ «Фірма «Клич» - 61145, Україна, АДРЕСА_1, зареєстрованого по місцю проживання засновника ОСОБА_6 (копія паспорта додається). Фактична адреса підприємства - АДРЕСА_2 (копія договору оренди №Аз-Кл-2 від 01.09.2015р. та №Аз-Кл-1 від 02.09.2013р. на 2аркушах додається.) Директор підприємства - ОСОБА_7, копія наказу про призначення. №Кл/К-00010 від 03.05.2012р., копія Протоколу №6/2012 від 27.04.2012р. Посада головного бухгалтера штатним розписом не передбачена; копія Договору про надання юридичних послуг №08-15 від 08.01.2015, укладеного з ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «ЮРПОЛІС» на 4-х аркушах. Копії актів виконаних робіт: №7-08-15 від 20.04.2015 по консультаціям та юридичному супроводженню при проведенні планової виїзної перевірки ДШ у Дзержинському районі, яка тривала з 12.03.2015р. (наказ ДПІ №464 від 02.03.2015р.) по 08.04.2015р. (акт перевірки № 1513/20-30-22- 01/21184174 від 08.04.2015р., №8-08-15 від 27.04.2015р. по консультаціям, підготовці документів для отримання позитивного вішення по досягненню податкового компромісу по акту перевірки ДПІ. Компроміс було досягнуто, про що отримано рішення №64 від 15.04.2015р., по якому сплачено в бюджет по ПДВ 10,1237грн., по податку на прибуток 61,06515тис. грн.), №7-08-15 від 29.05.2015р. - консультації на тему: Заробітна плата. Нарахування. Заповнення форм звітності. Виправлення помилок в формах звітності (копія акту надається, Звіт по послугам на 44 сторінках), №8-08-15 від 29.05.2015р. - консультації на тему: Обмеження монополізму та захист суб'єктів господарювання та споживачів від недобросовісної конкуренції (копія акту надається, Звіт по послугам на 58 сторінках); №9-08-15 від 29.05.2015р. - консультації на тему: Організація документообігу на підприємстві (копія акту надається, Звіт по послугам на 33 сторінках); №10-08-15 від 29.05.2015р. - консультації на тему: Погашення податкового боргу платників податків. (Копія акту надається. Звіт по послугам на 44 сторінках), №11-08-15 від 29.05.2015р. - консультації на тему: ІІДВ: податкові накладні. Формування, відображення в Реєстрі. Купівля у неплатника ПДВ. Постачання неплатнику ПДВ (опія акту надається, Звіт по послугам на 32 сторінках), №12-08-15 від 29.05.2015р. - консультації на тему: Реклама. Вимоги до рекламування акцій і послуг, яких повинні дотримуватися суб'єкти господарювання, щоб уникнути претензій контролюючих органів. (Копія акту надається, Звіт по послугам на 31 сторінках); копії банківських виписок про сплату грошових коштів на користь ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «ЮРПОЛІС» (6 арк.); сальдо розрахунків по з ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «ЮРПОЛІС» за період квітень, травень 2015р. станом на 22.01.2016р. дорівнює нулю, (розрахунок акту звірки додається); складські та офісні приміщення знаходяться за фактичною адресою підприємства - АДРЕСА_2 (копія договору оренди №Аз-Кл-2 від 01.09.2015р. та №Аз-Кл-1 від 02.09.2013р. на 2аркушах додається); залишки готової продукції на складі знаходяться у постійному обороті. Взаємовідносини з ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «ЮРПОЛІС» не мають товарного характеру. Виробничих потужностей не маємо. Власного та орендованого транспорту не маємо. У разі необхідності користуємось транспортними послугами перевізників та транспортних підприємств згідно договорів. Розрахунок прибутку за 2015рік ще не проводився, тому витрати ще не сформовані та не пораховані. ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «ЮРПОЛІС» надає нам юридичні послуги, які використовуються у власній господарської діяльності ТОВ «Фірма «Клич».

На підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, 16.02.2016 начальником Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ №159 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірма "КЛИЧ" по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу "ЮРПОЛІС" за квітень, травень 2015 року, який отримано уповноваженою особою позивача (а.с.14).

Згідно вказаного наказу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ фірма "КЛИЧ", за результатами якої складено акт від 10.03.2016 №729/20-30-22-03/21184174 (а.с.15-30), у висновках якого встановлено порушення ст. 139 ПК України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 400000 грн. та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього у сумі 72000,00 грн. у 2015р.; ст. 198, п. 200.1 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ, на загальну суму 80000,00 грн. у т.ч. за квітень 2015 року на суму 50000,00 грн., за травень 2015 року на суму 30000,00 грн. та в наслідок встановлено заниження суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті рахуванню) до бюджету у сумі 42999,00 грн., та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 37001 грн.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п.73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки позивач в запиті від 17.12.2015 №7349/10/20-30-22-02 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запит про надання інформації та їх документального підтвердження від 17.12.2015 №7349/10/20-30-22-02, судом встановлено, що у запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Також суд зазначає, що в запиті від 17.12.2015 №7349/10/20-30-22-02 містяться посилання на положення п.п.20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Проте, в оскаржуваному наказі про перевірку міститься інші підстави для перевірки, а саме відповідачем зазначено в якості підстав для проведення перевірки п.п. 78.1.4 п. 78 ст. 78 України.

При цьому, запит про надання пояснень та їх документального підтвердження не має чітко визначених обставин, що стали підставою для надіслання запиту, а лише визначено період та контрагент щодо якого необхідно надати інформацію.

Таким чином, відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері заповнення та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зазначив надходження (наявність) податкової інформації щодо ланцюга постачання позивачу товару (послуг) в квітні, травні 2015 року, яка з урахуванням наявних ризиків свідчить про формування позивачем показників податкової звітності з ПДВ за наслідками проведення безготівкових операцій з ТОВ "ХЦПДББ "ЮРПОЛІС" за квітень, травень 2015р. (податкова інформація ДПІ у Київському районі від 17.07.2015 №88820-31-22-03-07).

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) не надходило.

Суд зазначає, що запит від 17.12.2015 №7349/10/20-30-22-02 не відповідає вимогам законодавства, а саме - не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "Фірма "КЛИЧ" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду, у запиті контролюючого органу містяться посилання на на п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, а у оскаржуваному наказі містяться посилання на п.п.78.4.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Як зазначено судом вище відповідно до п.п. 78.4.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем не надсилався будь - який запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Отже, підстав для видачі відповідачем оскаржуваного наказу в ході судового розгляду не встановлено у відповідності до п.п.78.4.1 п. 78.1 ст. 78 ПК УКраїни.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, підстави для винесення наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ від 09.12.2014 року №2196 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування наказу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2016 №159 "Про проведення документальної позапланової невиїзної ТОВ "Фірма «КЛИЧ" податковий номер 21184174 по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ "ЮРПОЛІС" податковий номер 23467692 за квітень, травень 2015 року" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними висновків акту перевірки від 10.03.2016 №729/20-30-22-03/21184174 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «КЛИЧ» (код ЄДРПОУ 21184174) по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ «ЮРПОЛІС» податковий номер 23467692 за квітень, травень 2015 р., суд зазначає наступне.

Згідно п.86.4 ст.86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

При цьому, суд зазначає, що згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. за № 34/18772, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.6 розділу ІV - у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення.

Висновки зазначені в акті перевірки не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, дії контролюючого органу щодо включення до акта перевірки висновків не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки як вбачається з Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. за № 34/18772, заперечення до акту та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного суду України від 10.10.2013 року №21-237а13, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.237 КАС України.

Згідно ч.2 ст.161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними висновків акту перевірки від 10.03.2016 №729/20-30-22-03/21184174 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «КЛИЧ» (код ЄДРПОУ 21184174) по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ «ЮРПОЛІС» за квітень, травень 2015 р.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги про скасування наказу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2016 №159 "Про проведення документальної позапланової невиїзної ТОВ "Фірма «КЛИЧ" податковий по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ "ЮРПОЛІС" податковий номер 23467692 за квітень, травень 2015 року" належить задовольнити.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними висновки акту перевірки від 10.03.2016 №729/20-30-22-03/21184174 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «КЛИЧ» (код ЄДРПОУ 21184174) по господарським взаємовідносинам з ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ «ЮРПОЛІС» за квітень, травень 2015 р. належить відмовити.

Згідно положень ст. 94 КАС України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд присуджує позивачу з Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн., що підтверджується квитанцією від 26.04.2016 №1061 (т.1 а.с.4).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та визнання неправомірними висновків акту перевірки - задовольнити частково.

Скасувати наказ Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2016 №159 "Про проведення документальної позапланової невиїзної ТОВ "Фірма «КЛИЧ" податковий номер 21184174 по господарським взаємовідносинам з ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВИХ ДОСЛІДЖЕНЬ ТА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ "ЮРПОЛІС" податковий номер 23467692 за квітень, травень 2015 року".

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «КЛИЧ" (код ЄДРПОУ 21184174, поштовий індекс 61145, м. Харків, вул. Клочківська,199, офіс 108) у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.