Ухвала суду № 59557307, 08.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа №922/4137/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за довіреністю №12/12-01 від 03.06.2016 року;

першого відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 04.07.2016 року;

другого відповідача за первісним позовом не зявився;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, за договором б/н від 05.07.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, м.Харків, (вх.№1750Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року по справі №922/4137/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод», м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксПак», м.Харків,

про стягнення 118377,67 дол. США, 345441,71 ОСОБА_5, 883785,48 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тубний завод», м.Харків,

до 1. Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксПак», м.Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, м.Харків,

про визнання зобовязань припиненими,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальність «Тубний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксПак» про солідарне стягнення заборгованості у сумі 118377,67 доларів США, 345441,71 ОСОБА_5 та 883785,48 грн.

У листопаді 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Тубний завод» подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МаксПак», ОСОБА_4, про визнання зобов'язання припиненим, а саме: визнати кредитний договір між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Тубний завод» №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року припиненим внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, і як наслідок відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з ТОВ «Тубний завод» заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього; визнати договір поруки між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «МаксПак» №1-0253/12/37-Р від 10 серпня 2012 року припиненим; визнати договір поруки між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 №1-0256/12/37-Р від 10 серпня 2012 року припиненим; визнати договір застави №1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року припиненим; визнати відсутнім у ПАТ «ОСОБА_6» права на предмет застави за договором застави №1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року, а саме: Автоматична 7-ми колірна двукувальна машина для шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та Автоматична лінія LT125 для виробництва ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn); визнати іпотечний договір № 1-0296/12/37-ІР від 20 листопада 2012 року припиненим; визнати відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-0296/12/37-ІР від 20 листопада 2012 року, а саме: нежитлову будівлю літ. "Е-1", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, загальною площею 2 776,1 кв.м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.12.2014 року) у справі №922/4137/14 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано кредитний договір між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Тубний завод» №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року припиненим внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, і як наслідок відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з ТОВ «Тубний завод» заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року (зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього), визнано договір поруки між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «МаксПак» №1-0253/12/37-Р від 10 серпня 2012 року припиненим, визнано договір застави №1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року припиненим в частині зобовязань що випливають з кредитного договору №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року, визнано відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на предмет застави за договором застави №1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року, а саме: Автоматична 7-ми колiрна друкувальна машина для шовкографiчного та флексографiчного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та Автоматична лiнiя LT125 для виробництва ламiнатних туб дiаметром 35 мм з ламiнатy типу ABL (275 Мn) та PBL (300 Мn) в частині зобовязань що випливають з кредитного договору №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року, визнано іпотечний договір №1-0296/12/37-IP від 20 листопада 2012 року припиненим в частині зобовязань що випливають з кредитного договору №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року, визнано відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на предмет іпотеки за договором іпотеки №1-0296/12/37-IP від 20 листопада 2012 року, а саме: нежитлову будівлю літ. "Е-1", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, будинок 10, загальною площею 2776,1 кв.м. в частині зобовязань що випливають з кредитного договору №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року. По зустрічним позовним вимогам по визнанню договору поруки між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 №1-0256/12/37-Р від 10 серпня 2012 року припиненим провадження у справі припинено.

Третя особа - ОСОБА_4 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.12.2014 року) в частині припинення провадження у справі по зустрічним позовним вимогам по визнанню договору поруки між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 №1-0256/12/37-Р від 10 серпня 2012 року та прийняти в цій частині нове судове рішення по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

04.08.2016 року позивач за первісним позовом надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7711), в якому проти позиції апелянта заперечує та просить залишити апеляційну скаргу третьої особи на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2016 року по справі №922/4137/14 без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників апелянта, позивача та першого відповідача за первісним позовом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає припиненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.12.2014 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.12.2014 року) господарським судом Харківської області у справі №922/4137/14 прийнято оскаржуване рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, а по зустрічним позовним вимогам по визнанню договору поруки між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 №1-0256/12/37Р від 10.08.2012 року припиненим провадження у справі припинено.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», з вказаним судовим рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої прийнято постанову від 30.03.2015 року.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 16.12. 2014 року у справі №922/4137/14 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким первісний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Тубний завод» та ТОВ «МаксПак» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року у сумі 118377,67 доларів США, 345441,71 ЄВРО, 883785,48 грн. Стягнути солідарно з ТОВ «Тубний завод» та ТОВ «МаксПак» в дохід державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви за первісним позовом та 40194,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, звертаючись у червні 2016 року з апеляційною скаргою зазначає, що позовним вимогам стосовно припинення договору поруки правової оцінки надано не було. Однак, вказане твердження спростовується матеріалами справи, зокрема, текстом постанови суду апеляційної інстанції від 30.03.2015 року, в якій зазначено, що позовні вимоги позивача за зустрічною позовною заявою про визнання зобов'язання припиненим є необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, спростованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Тобто, стосовно припинення договору поруки судом було надано правову оцінку і прийнято з цього питання відповідне судове рішення.

При цьому, слід зазначити, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року була предметом касаційного перегляду. Вищий господарський суд України за результатами касаційного провадження прийняв постанову від 08.07.2015 року, якою вищевказану постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено наступне: якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду, яке вже було предметом апеляційного та касаційного перегляду та прийнята до провадження помилково, порушене апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 99, 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року по справі №922/4137/14.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.