Рішення № 59557267, 04.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016Справа №910/10334/16

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення 39 576,30 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Кузьменко К.В. (дов. № 01/01-16К_К від 01.01.2016 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04 серпня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 39 576,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року порушено провадження у справі № 910/10334/16 та призначено справу до розгляду на 21.07.2016 року.

17.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

17.06.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.06.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.07.2016 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.08.2016 року.

У судовому засіданні 04.08.2016 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 04.08.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.07.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: 03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 72, офіс 32 - 33, на яку було відправлено ухвали суду.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки, про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АС № 008465, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2013 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_2 по бульв. Чоколівському, 6 в м. Києві не врахував дорожню обставку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року у справі № 760/64/13-п.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Toyota», державний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6044797.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до рахунку № СНзС-0014384 від 30.12.2013 року, Акту виконаних робіт № СНЗСА-001213 від 28.02.2014 року, Акту виконаних робіт № СНЗСА-010633 від 27.12.2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1 складає 39 576,30 грн.

Позивач, враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 39 576,30 грн., про що склав страховий акт № № КР-007534 від 28.01.2014 року.

Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту, страхове відшкодування позивачем було сплачено в розмірі 39 576,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 338 від 05.02.2014 року та квитанцією від 27.12.2013 року.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача, який передбачений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6044797 позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 39 576,30 грн.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6044797, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року у справі № 760/64/13-п.

Як вже було зазначено судом, цивільно-правова відповідальність вказаної особи була застрахована у відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6044797.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6044797, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

За таких обставин, сума страхового відшкодування становитиме: 39 576,30 грн. (загальний розмір матеріальної шкоди) - 0,00 грн. (сума франшизи) = 39 576,30 грн.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 72, офіс 32 - 33, ідентифікаційний код 31282951) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 56, ідентифікаційний код 35429675) 39 576 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп. страхового відшкодування, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.08.2016

Суддя С.В. Стасюк