Вирок № 59557188, 05.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/6317/15-к

пр. № 1-кп/759/60/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Скоріна А.В.;

при секретарі - Левадному Р.С., Поліщуку О.С.,

Будковій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015100080001928 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середньо-технічна, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого водієм в ТОВ «Фенікс+», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

-згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 15.01.2015р. за ст.ст.358 ч.ч.1,4; 345 ч.2, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Шульца Є.Ю., Денисенко О.П.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3, 01.03.2015р., приблизно в 10 годин, знаходячись на території ринку «Елерон», розташованого по вул. Симиренко, 5 в м. Києві, маючи прямий умисел та мету направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), заволодів майном ОСОБА_4

При цьому, ОСОБА_3, приблизно в 09 годин 30 хвилин, того ж дня, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, прибув на територію ринку «Елерон», розташованого по вул. Симиренко, 5 в м. Києві, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4, який здійснював реалізацію сільгосппродукції, і вирішив заволодіти його майном, а саме мішком картоплі вартістю 150 гривень.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3, 01.03.2015 приблизно в 10 годин, з метою введення в оману ОСОБА_4 сказав, що придбає 1 мішок картоплі, вагою 20 кілограм, загальною вартістю 150 гривень. Тоді нічого не підозрюючий про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3, ОСОБА_4 поклав 1 мішок з картоплею, до автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, в цей час ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, що належить ОСОБА_4, дістав з свого карману грошові кошти в сумі 100 гривень та показуючи їх потерпілому ОСОБА_4 сказав, що заплатить за товар.

У свою чергу ОСОБА_4, будучи введеним в обману тим, що ОСОБА_3 тримає в руці грошові кошти та віддасть їх за належну йому картоплю поклав на заднє сидіння автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності та підійшовши до вікна автомобіля зі сторони водія, тобто де знаходився ОСОБА_3 очікував надання грошових коштів за товар але ОСОБА_3 ввівши в оману ОСОБА_4 грошові кошти не надав та з місця вчинення злочину втік, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, визнав повністю і показав, що 01.03.2015 року, близько 10 години ранку, знаходячись на території ринку «Елерон», розташованого по вул. Симиренко, 5 в м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння, заволодів шляхом обману мішком картоплі, який належить потерпілому ОСОБА_4

Фактичні обставини викладені в обвинувальному акті про зміну обвинувачення, не оспорює і щиро кається у скоєному.

Крім власних показань вина ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України підтверджується показаннями потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що на початку березня 2015р., приблизно о 10:00 - 10:30 год., був на базарі та продавав свій товар. До нього на автомобілі під'їхав ОСОБА_3 і запитав скільки коштує картопля? Разом з обвинуваченим у автомобілі сидів хлопець та дві дівчини. ОСОБА_3 дістав кошти і попросив покласти картоплю на заднє сидіння автомобіля, після чого пообіцяв розрахуватись. Поклавши картоплю на заднє сидіння автомобіля він підійшов до вікна де сидів ОСОБА_3 і попросив його розрахуватися. Заволодівши його товаром ОСОБА_3 відмовився за нього платити, почав закривати вікно і їхати. ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп'яніння. Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_4 показав, що він не пам'ятає чи був у обвинуваченого пістолет, тому що пройшло багато часу відтоді. Особисто йому обвинувачений пістолетом не погрожував3. Міліцію викликав охоронець базару. Потім приїхала міліція та його повезли до райвідділку, де був обвинувачений. Картопля коштувала 150 грн. Обвинувачений шкоду відшкодував у повній мірі, він до нього претензій не має. Обвинувачений не погрожував та у руці револьвер не тримав та на нього не направляв. Картоплю у машину ставив він, про це його попросив обвинувачений, тому що він бачив у нього кошти, але після того, як він її туди поклав, останній здав назад на проїжджу частину і уїхав. Обвинувачений заволодів картоплею шляхом обману, адже казав, що гроші за неї віддасть.

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Інші докази надані стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження суд не враховує, оскільки вони стосуються епізоду хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який сторона обвинувачення виключила після зміни обвинувачення (а.п.240-244). Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились зі зміною обвинувачення та не підтримали обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винуватість обвинуваченого в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України правильно, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, обставин, що пом'якшують покарання - повне відшкодування завданої шкоди та щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів і вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді штрафу.

Вирок Святошинського районного суду м.Києва від 15.01.2015р., згідно якого ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.345 ч.2, 358 ч.1, ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, на підставі ч.3 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вищевказаний вирок суду та вирок Святошинського районного суду м.Києва від 15.01.2015р., згідно якого ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.345 ч.2, 358 ч.1, ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи, на користь держави у розмірі 982 гривень 08 копійок.

Речові докази по справі: револьвер, який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, повернути законному володільцю ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: А.В.Скорін