Ухвала суду № 59556992, 05.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ К/800/9924/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2015

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015

у справі № 814/1050/15

за позовом громадянина ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 08.04.2016 (згідно штампу на поштовому конверті - штрихкодовий ідентифікатор 5400127486235) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі № 814/1050/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2016 касаційна скарга ДПІ була залишена без руху з тих підстав, що подана з порушенням частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою був встановлений строк тридцятиденний строк для усунення недоліку касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, відповідач надав клопотання про продовження цього строку. Своє клопотання ДПІ обґрунтовує тим, що через обмеження затверджених відповідним кошторисом грошових коштів за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі" та першочерговою необхідністю списання за цим кодом грошових коштів з метою виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 про стягнення 43 072,88 грн. на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2015 у справі № 915/165/13-г про стягнення с ДПІ 63 407,27 грн. на оплату послуг ліквідатора, судовий буде сплачено пізніше.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016 клопотання ДПІ задоволено: продовжено ДПІ строк для усунення недоліків поданої нею касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі № 814/1050/15 до 30.06.2016.

23.06.2016 (згідно штампу на поштовому конверті) ДПІ повторно звернулося із клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої нею касаційної скарги. Обґрунтовуючи своє клопотання, ДПІ посилається на списання грошових коштів за рішенням суду у справі № 915/981/15 з рахунку органу Казначейства, у зв'язку з чим не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2016 клопотання ДПІ задоволено: продовжено ДПІ строк для усунення недоліків поданої нею касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі № 814/1050/15 до 30.07.2016.

27.07.2016 (згідно штампу на поштовому конверті) ДПІ втретє звернулося із клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої нею касаційної скарги, посилаючись при цьому на накази господарських судів у справах № 915/1575/15 та № 915/1562/15, видані на виконання рішень про стягнення коштів, що унеможливлює проводити платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків значених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2016.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі № 814/1050/15 до 05.09.2016 та роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко