Рішення № 5955600, 19.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 р. Справа № 50/60-08

вх. № 2868/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судовогозасідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гура М.В.,дов. від 12.05.2008 р. відповідача - ОСОБА_2,дов. від 16.05.2008 р.

розглянувши справу за позовом ПП "Яруга", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення сходинкової клітки № ІІІ, 1-го поверху, та нежитлове приміщення сходинкової клітки № І, 2-го поверху будинку № 28 по вул. Сумській в м. Харкові літ. «А-2».

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що ним у відповідності до умов чинного законодавства було придбано нежитлову будівлю за вказаною адресою та замовлено її реконструкцію шляхом перепланування. Реконструкцію шляхом перепланування здійснював відповідач на підставі Договору комісії № 1 від 04 червня 2006 року., який останній виконав не в повному обсязі, в тому числі і не здав об"єкт в експлуатацію у встановлений договором строк.

У судове засідання зявився представник позивача, який підтримав вимоги викладені в заяві у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти прозову не заперечував та пояснив, що він не встиг отримати дозвіл на реконструкцію у звязку з необхідністю здійснення термінової реконструкції.

Розглянувши матеріали справи, наявні докази та заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на таке.

08.07.2002 р. між Закритим акціонерним товариством «Холдінгова компанія Аверс» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого позивачем було отримано у власність квартиру № 1 в будинку за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28, загальною площею 97,4 м.кв.

20.11.2003 р. між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області та позивачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ПП «Яруга» № 2751-В-С, відповідно до якого позивач набув права власності на нежитлові приміщення мансарди № 5, 6 в літ. «А-2» в будинку за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28, загальною площею 30,0 м.кв

09.01.2003 р. між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області та позивачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ПП «Яруга» № 2759-В-С, відповідно до умов якого позивач набув права власності на нежитлові приміщення 1 поверху № 20-22, 2-го поверху № 1-17, мансарди № 1-4, 7-11 в літ. «А-2» в будинку за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28, загальною площею 364,8 м.кв.

17.05.2006 р. між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області та позивачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ПП «Яруга» № 3625-В-С, відповідно до умов якого позивач набув права власності на нежитлові приміщення 1 поверху № 3-8, 18, 19, 26 в літ. «А-2» у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28, загальною площею 136,9 м.кв.

Внаслідок здійснення вказаних угод купівлі-продажу, позивач набув права власності на нежитлові приміщення в будинку за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 28 (літера А-2) загальною площею 629,1 м.кв.

04.06.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії № 1, відповідно до умов якого, відповідач зобовязався виконати від свого імені та за рахунок позивача дії, спрямовані на перепланування об"єкту нерухомості (нежитлові приміщення площею 605,4 кв.м., що знаходитьсч за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 28, літера "А-2") (далі - Об"єкт) до стадії готовності Об"єкта до здачі в експлуатацію в термін до 31.01.2008 р.

Відповідно до п. 4.3.3 договору, позивач забезпечив відповідача матеріалами та устаткуванням необхідним для виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав перепланування приміщень та здійснив відповідні роботи незаконно, без погодженого у встановленому порядку проекту будівництва та без дозволу на виконання будівельних робіт, в результаті чого створив з матеріалів позивача нове нежитлове приміщення. Станом на день судового розгляду справи приміщення не прийняті в експлуатацію.

В результаті перепланування нежитлових приміщень було створено два нових нежитлових приміщення: сходинкова клітка № І на 2-му поверсі загальною площею 23,7 м.кв. та сходинкова клітка № ІІІ на 1 поверсі загальною площею 9,8 м.кв. будинку № 28 по вул. Сумській в м. Харкові літ. «А-2».

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 332 ЦК України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Згідно ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Статтею 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Факт правильності та повноти виконання архітектурних, будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил підтверджується технічним висновком про можливість збереження виконаного перепланування, у якому встановлено, що виконане перепланування не вплинуло негативно на несучу властивість основних будівельних конструкцій будівлі та придатна до подальшого використання за призначенням, проте будинок взагалі підлягає капітальному ремонту.

Відповідно до ст. 876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Внаслідок перепланування, здійсненого за замовленням позивача, створено нежитлове приміщення. Технічну інвентаризацію нежитлового приміщення виконано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», виготовлено технічний паспорт, у якому зафіксовано нову площу приміщення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що право власності на зазначені приміщення підтверджуються наданими в судовому засіданні документами, у зв"язку з чим, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 16, 331,332, 876 ЦК України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати право власності приватного підприємства «Яруга» (код ЄДРПОУ 32029151, м.Харків вул.Кооперативна, 13/2) на приміщення сходинкової клітки № І на 2-му поверсі загальною площею 23,7 м.кв. та на приміщення сходинкової клітки № ІІІ на 1 поверсі загальною площею 9,8 м.кв. у літ. «А-2» будинку № 28 по вул. Сумській в м. Харкові .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства «Яруга» (код ЄДРПОУ 32029151, м.Харків вул.Кооперативна, 13/2) - 85 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати надаз після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Усатий В.О.