Постанова № 59555478, 03.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1620/16-п

Пров. №3/766/916/16

03 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, у вчиненні адміністративних правопорушень,

передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.04.2016 р. о 15-00 год., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110260», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи по вул. Радянській, 59-а, с. Камишани, м. Херсон, не обрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, в результаті чого вчинив зіткнення з транспортним засобом «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом «Мерседес Спринтер», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 15.04.2016 р. о 15-00 год., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110260», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи по вул. Радянській, 62-б, с. Камишани, м. Херсон, був з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, почервоніння очей, але від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, встановлених в протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечив, вину визнав.

Окрім пояснень ОСОБА_1, наданих під час судового розгляду, вина останнього за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №389011 від 15.04.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху було допущено порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП, в якій відображено місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження, отримані транспортними засобами. Так, автомобіль «ЗАЗ 110260» отримав вмятину переднього бамперу, помята решітка радіатора, розбито передню праву фару. В автомобілі «ДЕУ Ланос» лопнув задній бампер, деформовано багажне відділення (ззаду), деформація лівого фартука (ззаду), подряпаний правий фартух (ззаду), лопнув та погнувся передній бампер, деформація капота, подряпано ліву передню фару, пошкоджено кріплення переднього номера. В автомобілі «Мерседес Спринтер» подряпини на задньому бампері;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких останній пояснив, що 15.04.2016 р. близько 14-50 год. рухався на своєму автомобілі «Деу Ланос» по вул. Радянській в с. Камишани. Зупинився перед автомобілем «Мерседес Спринтер» і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «ЗАЗ». Вважає, що водій вказаного автомобіля перебував в стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких останній на місці пояснив, що керував автомобілем «Мерседес Спринтер». В с. Камишани зупинився, оскільки автомобіль перед ним пропускав пішоходів, але відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Деу Ланос», який в свою чергу був пошкоджений автомобілем «ЗАЗ». Вважає, що водій останнього перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №389112 від 15.04.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, проте від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначили, що були запрошені в якості свідків для підтвердження стану спяніння у ОСОБА_1, який був явним, проте останній від огляду відмовився;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук