Ухвала суду № 59555088, 10.12.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4969/14-ц

Провадження № 2/658/1524/2014

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 21 листопада 2013 року під час ДТП загинув батько позивача ОСОБА_3 Вироком Каховського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рахунок відшкодування моральної шкоди відповідачем частково сплачено 13 500 грн. За вказаних обставин просила стягнути з відповідача на її користь 172 736 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої смертю ОСОБА_3 та 6 921,90 грн. в рахунок відшкодування витрат на поминальні обіди та спорудження памятника.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру № 16, яка розташована в будинку № 10 по вул. Першотравнева в м. Нова Каховка Херсонської області; транспортний засіб маловантажний фургон «Peugeot Boxer» (номерний знак НОМЕР_1), 2006 року випуску, шасі № VF3YCAMFC11080993.

Заявник обґрунтовує вимоги про забезпечення позову тим, що ним подано позов про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Окрім цього, існує реальна загроза розпорядження вказаним нерухомим майном, що призведе до утрудненим або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та стягнення суми боргу.

В судове засідання позивач не зявилася надала заяву про вирішення питання про забезпечення позову за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні заяви наполягала.

Відповідач до суду не зявився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, клопотань від нього не находило.

Заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України два роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки. Позивача під час розгляду кримінального провадження визнано потерпілою. Вирок набрав законної сили, 05 листопада 2014 року.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи (ст. 151 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати (п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, надані в її обґрунтування докази, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, оскільки в разі невжиття заходів для забезпечення позову, вказане майно може бути в подальшому відчужене, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, суд вбачає підстави для охорони матеріально-правових інтересів позивача шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 151 153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити.

Накласти арешт на: квартиру № 16, яка розташована в будинку № 10 по вул. Першотравнева в м. Нова Каховка Херсонської області; транспортний засіб маловантажний фургон «Peugeot Boxer» (номерний знак НОМЕР_1), 2006 року випуску, шасі № VF3YCAMFC11080993, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах ціни позову в сумі 179 657,90 грн.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сторонам у справі, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень; може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.А. Марків