Ухвала суду № 59554441, 09.08.2016, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/145/16-ц

Провадження № 2/575/67/16

У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2013 року у розмірі 16035, 55 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Визначення судді для розгляду даного позову було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

08 серпня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни, яка була оголошена у судовому засіданні 09 серпня 2016 року представником відповідача ОСОБА_4 під час проведення відеоконференцзв'язку із Соломянським районним судом м.Києва, після початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами. Заява подана з тих підстав, що у відповідача та його представника виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України).

Частиною 3 ст.23 ЦПК України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 як на підставу для відводу судді, були відомі йому до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки 25.02.2016 року поштовою кореспонденцією, отриманою відповідачем 02.03.2016 року (а.с.53), на його адресу направлені копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ухвала про відкриття провадження у справі; крім того, 15.03.2016 року відповідно до заяви представника відповідача ОСОБА_4 останній був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.61), також представник відповідача ОСОБА_4 брав участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції і всі обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, йому були відомі. Отже, підстав для заявлення відводу судді після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні письмової заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни у справі за цивільним позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва