Ухвала суду № 59554368, 09.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6145/15

Головуючий у першій інстанції: Роїк Д.Я.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Гайворонського С.П.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про припинення зобов'язання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

13 серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Південного ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов'язання за кредитним договором.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Південного ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №OD7KAE00000038, згідно з яким позивачу було видано грошові кошти в сумі 26065,00 доларів США з терміном повернення до 17 липня 2012 року включно.

А також між ОСОБА_3 ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Південного ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір застави рухомого майна №OD7KAE00000038/А, згідно з яким, ОСОБА_3 надав в заставу, в якості забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, автомобіль марки TOYOTA RAV 4, 2004 р.в., д.н. НОМЕР_1.

Згідно з п.7.1 вказаного договору, позивач зобов'язувався домісячно надавати відповідачу грошові кошти в сумі 375,57 доларів США для погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту, відсоткам та винагороди. ОСОБА_3 достроково виконав обов'язки, що передбачені кредитним договором та договором застави рухомого майна, що підтверджується відповідними квитанціями про оплату кредиту. Тобто погасив заборгованість по кредиту в повному обсязі. Однак ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Південного ГРУ Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Південного ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», не визнає факт виконання ОСОБА_3 кредитного договору та вимагає сплати додаткових коштів. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким припинити зобов'язання за кредитним договором №OD7KAE00000038 від 17 липня 2007 року в зв'язку з повним його виконанням.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду 21 лютого 2014 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_3 було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково - рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначивши, що апеляційний суд не перевірив та не вказав у своєму рішення чи не потребує цей спір спеціальних знань для його правильного вирішення та не роз'яснив права сторонам заявити клопотання про призначення відповідної експертизи, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення таких процесуальних дій.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 9 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комісійної судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості наданий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», умовам укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 кредитного договору № OD7КАЕ00000038 від 17 липня 2007 року? У разі, якщо не відповідає, зазначити в чому саме полягає така невідповідність.

2. Чи є у ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № (OD7КАЕ00000038 від 17 липня 2007 року перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»? Якщо є, то яку суму вона складає?

3. Чи існує переплата грошових коштів ОСОБА_3 при погашенні заборгованості за кредитним договором № OD7КАЕ00000038 від 17 липня 2007 року, за якими саме складовими заборгованості (тіло кредиту, проценти, винагорода, комісія тощо), за який період, та який розмір цих переплат?

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № (OD7КАЕ00000038 від 17 липня 2007 року вимогам Положення про кредитування банку (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)?

5. Чи відповідає наявна в матеріалах справи виписка по рахунку за період з 17.07.2007 року по 28.05.2013 року умовам кредитного договору № OD7КАЕ0000003 8 від 17 липня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає, що клопотання про призначення комісійної судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для встановлення факту виконання позивачем обов'язків передбачених кредитним договором, призначення зазначеної експертизи є необхідним, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 218 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення комісійної судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про припинення зобов'язання за кредитним договором, комісійну судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості наданий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», умовам укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 кредитного договору № OD7КАЕ00000038 від 17 липня 2007 року? У разі, якщо не відповідає, зазначити в чому саме полягає така невідповідність.

2. Чи є у ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № (OD7КАЕ00000038 від 17 липня 2007 року перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»? Якщо є, то яку суму вона складає?

3. Чи існує переплата грошових коштів ОСОБА_3 при погашенні заборгованості за кредитним договором № OD7КАЕ00000038 від 17 липня 2007 року, за якими саме складовими заборгованості (тіло кредиту, проценти, винагорода, комісія тощо), за який період, та який розмір цих переплат?

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № (OD7КАЕ00000038 від 17 липня 2007 року вимогам Положення про кредитування банку (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)?

5. Чи відповідає наявна в матеріалах справи виписка по рахунку за період з 17.07.2007 року по 28.05.2013 року умовам кредитного договору № OD7КАЕ0000003 8 від 17 липня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, представник якого в судовому засіданні надав згоду на оплату експертизи та роз'яснивши сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Сторонам у разі необхідності надати експерту додаткові документи для проведення експертного дослідження.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий-суддя Н.В. Ісаєва

Судді С.П. Гайворонський

О.С. Комлева