Ухвала суду № 59553574, 04.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/5199/16

760/13215/16-ц

УХВАЛА

іменем україни

04 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування з урахуванням пені за несвоєчасне виконання зобов?язання в розмірі 74 164,55 грн.; стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1 200 грн.; стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 741,64 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

В супереч імперативним вимогам ч. 3 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписана особою вказаною як «представник за довіреністю ОСОБА_3», в свою чергу в матеріалах доданих до позовної заяви міститься витяг договору про надання правової допомоги № 07.06/2016 від 07.06.2016 року укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2, однак в порушення вищевказаних норм і п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, цією особою не зазначено своє прізвище, ім?я, по-батькові, місце реєстрації, поштовий індекс, номер засобів зв?язку і процесуальний статус.

Крім того, в порушення імперативних вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на яку вона посилається, зокрема, позивачем не надано доказів на підтвердження факту належності їй транспортного засобу «Ford Grand C-Max», номерний знак НОМЕР_1, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди 09.01.2015 року в м. Вінниця по вул.. Київській; а також постанови суду на підставі якої ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та пені - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк