Ухвала суду № 59553429, 15.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 757/15225/15-к

1-кс/755/1140/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ЛОТІМБЕР» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «ЛОТІМБЕР» про скасування арешту майна, що підписане, як вказано, власником арештованого майна ТОВ «ЛОТІМБЕР» ОСОБА_1, яке було передано слідчому судді 15 березня 2016 року.

У клопотанні порушено питання скасування арешту на грошові кошти ТОВ «ЛОТІМБЕР» (ЄДРПОУ 39342682), що знаходяться на рахунках № 26009527281700, №26043527281700, №26051000034024, відкриті у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2015 у кримінальному провадженні №22014101110000202, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, досудове розслідування у якому проводиться СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені ТОВ «ЛОТІМБЕР» ОСОБА_1 подано клопотання у порядку ст. 174 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України, тобто не надано документів, якими підтверджується, що ОСОБА_1 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «ЛОТІМБЕР».

Додатків до клопотання не надано суду, як на обґрунтування клопотання, так і на підтвердження повноважень підписанта.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскільки особою, що звернулася до суду, із клопотанням про скасування арешту, не надано доказів наявності у неї повноважень на представництво ТОВ «ЛОТІМБЕР», зокрема, та доказів того, що клопотання подано іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, клопотання слід повернути заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «ЛОТІМБЕР» про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова