Постанова № 5955330, 30.04.2009, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

П О С Т А Н О В А № 1 – 119/2009

30 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з заявою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що 3 вересня 2008 року близько 24 години АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, побив її, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити, так як вона помирилась з підсудними.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Оскільки ОСОБА_1 помирився з потерпілою, то кримінальна справа порушена щодо нього за ст. 125 ч. 1 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 6, 27, 282 КПК України,

постановив:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України в зв”язку з примиренням з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _____

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 1 – 96/2009

9 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого різноробочим в приватного підприємця ОСОБА_5 м. Хмельницький, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого Старокостянтинівським районним судом 18 вересня 2003 року за ст. 185 ч. 4, ст. 15 - 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 70 КК України до п’яти років шести місяців позбавлення волі,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 в ніч з 5 на 6 вересня 2008 року з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття віконного скла та розгинання металевої решітки, проник в приміщення магазину „Крамниця” по вул. 1 Травня, 87 м. Старокостянтинова Хмельницької області, що належить потерпілому ОСОБА_6, звідки таємно повторно викрав гроші в сумі 350 грн.; мобільний телефон марки „Сіменс” вартістю 100 грн.; стартовий пакет „Діджус” вартістю 25 грн., на рахунку якого було 897 грн.; картки поповнення рахунку „Київстар”, 30 шт. номіналом по 25 грн., на загальну суму 750 грн.; 2 банки кави „Якобс” по ціні 44 грн. на загальну суму 88 грн.; 3 банки кави „Якобс” по ціні 27 грн. на загальну суму 81 грн.; 4 банки кави „Якобс” по ціні 15 грн. на загальну суму 60 грн.; 5 банок кави „Нескафе” по ціні 26 грн. на загальну суму 130 грн.; 5 банок кави „Нескафе” по ціні 14 грн. на загальну суму 70 грн.; 10 банок кави „Нескафе” по ціні 14 грн. на загальну суму 140 грн.; 10 банок кави „Нескафе” по ціні 8 грн. на загальну суму 80 грн.; 10 банок кави „Галка” по ціні 12 грн. на загальну суму 120 грн.; 10 банок кави „Галка” по ціні 6,50 грн. на загальну суму 65 грн.; 3 пачки чаю „Ахмад” по ціні 7 грн. на загальну суму 21 грн.; 6 пачок чаю „Хейліс” по ціні 9 грн. на загальну суму 54 грн.; 6 пачок чаю „Рістон” по ціні 11 грн. на загальну суму 66 грн.; 3 пачки чаю „Майський” по ціні 4 грн. на загальну суму 12 грн.; 3 пачки чаю „Бесіда” по ціні 4 грн. на загальну суму 12 грн.; 5 пачок чаю „Ліптон” по ціні 7 грн. на загальну суму 35 грн.; 5 шт. шоколаду „Снікерс” по ціні 2,8 грн. на загальну суму 14 грн.; 5 шт. шоколаду „Снікерс” по ціні 4,7 грн. на загальну суму 23,5 грн.; 5 шт. шоколаду „Баунті” по ціні 2,8 грн. на загальну суму 14 грн.; 5 шт. шоколаду „Байнті” по ціні 3,8 грн. на загальну суму 19 грн.; 5 шт. шоколаду „Марс” по ціні 2,8 грн. на загальну суму 14 грн.; 5 шт. шоколаду „Скітлс” по ціні 3 грн. на загальну суму 15 грн.; 5 шт. шоколаду „Менд М” по ціні 3 грн. на загальну суму 15 грн.; 5 шт. шоколаду „Твікс” по ціні 2,8 грн. на загальну суму 14 грн.; 1,5 кг. ковбаси „Московська” по ціні 36 грн. на загальну суму 54 грн.; 0,5 кг. ковбаси „Святкова” по ціні 35 грн. на загальну суму 17,5 грн.; 0,5 кг. ковбаси „Фермерська” по ціні 35 грн. на загальну суму 17,5 грн.; 0,5 кг. ковбаси „Салямі” по ціні 33 грн. на загальну суму 16,5 грн.; 1 кг. ковбаси „Угорська” по ціні 38 грн.; 0,5 кг. ковбаси „Довбушська” по ціні 29,5 грн. на загальну суму 14,75 грн.; 0,5 кг. ковбаси „Краківська” по ціні 25 грн. на загальну суму 12,5 грн.; 1 кг. ковбаси „Гуцульська” по ціні 29 грн.; 0,5 кг. ковбаси „Сітка” по ціні 27 грн. на загальну суму 13,5 грн.; 1 упаковка сосисок „Ятрань” вартістю 12 грн.; 1 упаковка сардельок „Ятрань” вартістю 12 грн.; пульт від кондиціонера вартістю 300 грн., а всього чужого майна на загальну суму 3821,75 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав і підтвердив, що в ніч з 5 на 6 вересня 2008 року, розбивши віконне скло та розігнувши металеву решітку, проник в магазин „Крамниця” по вул. 1 Травня, 87 м. Старокостянтинова, звідки викрав гроші в сумі 350 грн.; мобільний телефон марки „Сіменс”; картки поповнення рахунку „Київстар”, 30 шт. номіналом по 25 грн.; 9 банок різної ємкості кави „Якобс”; 30 банок різної ємкості кави „Нескафе”; 20 банок різної ємкості кави „Галка”; 26 пачок різного виду чаю „Ахмад”, „Хейліс”, „Рістон”, „Майський”, „Бесіда”, „Ліптон”; 40 шт. різного виду шоколаду „Снікерс”, „Баунті”, „Байнті”, „Марс”, „Скітлс”, „Менд М”, „Твікс”; різного виду та кількості ковбаси „Московська”, „Святкова”, „Фермерська”, „Салямі”, „Угорська”, „Довбушська”, „Краківська”, „Гуцульська”, „Сітка”, 1 упаковку сосисок „Ятрань”; 1 упаковку сардельок „Ятрань”; пульт від кондиціонера.

Незалежно від пояснень підсудного ОСОБА_4 його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, згідно оголошених в судовому засіданні показів на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, зранку 6 вересня 2008 року в приміщенні магазину „Крамниця” виявили пошкодження вікна та відсутність різних продуктів харчування, грошей в сумі 350 грн., мобільний телефон марки „Сіменс”, карток поповнення рахунку „Київстар”, пульта від кондиціонера /а. с. 33 – 34, 57/.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що підсудний працює у нього різноробочим, зарекомендував себе з позитивної сторони, в зв’язку з чим колектив просить передати його їм на поруки колективу.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_8

Відповідно до даних протоколу огляду місця події – магазину „Крамниця” виявлено пошкодження віконного скла, сліди розгину металевої решітки - укріплення, порушення обстановки та вилучено п’ять пальців рук /а. с. 5 - 10/.

Згідно даних акту інвентаризації товарно – матеріальних цінностей та довідки по магазину „Крамниця” виявлено нестачу товарно – матеріальних цінностей на загальну суму 3821 грн. /а. с. 11 - 12/.

У відповідності до даних протоколу добровільної видачі підсудний ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки „Сіменс С 60” /а. с. 47/, протоколу відтворення обстановки та обставин події підсудний показав, яким чином проник в приміщення магазину, обставини вчинення крадіжки /а. с. 88 - 105/, висновку дактилоскопічної експертизи ідентифіковано слід безіменного пальця лівої руки підсудного /а. с. 68 - 75/.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, шляхом проникнення у приміщення доведена, тому його дії за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання, зокрема те, що до кримінальної відповідальності раніше притягувався, але судимість непогашена, по місцю проживання характеризується позитивно, влаштувався на роботу, де зарекомендував себе з позитивної сторони, прохання трудового колективу передати його на поруки, стан здоров’я, оскільки потребує операційного лікування, те, що створив сім’ю, цивільна дружина перебуває в стані вагітності.

Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає щире каяття, усунення заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винними за ст. 185 ч. 3 КК України обрати йому покарання у виді п’яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з встановленням іспитового строку три роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчого системи; повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309 судові витрати в розмірі 762,20 грн.

Заставу в розмірі 17000 грн. – повернути заставодавцю ОСОБА_5.

Речовий доказ - мобільний телефон марки „Сіменс С 60” – залишити потерпілому ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __

В И Р О К № 1 – 139/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Мельника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, несудимого,

у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11, несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 14 січня 2009 року близько 16 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, відкривши цвяхом навісний замок вхідних дверей, проник в будинок, де проживає потерпілий ОСОБА_11 по вул. Заводській, 15 м. Старокостянтинова Хмельницької області, звідки таємно викрав аудіомагнітофон марки „Масон” вартістю 240 грн., срібний ланцюжок вагою 7 грам вартістю 15,14 грн., срібну жіночу каблучку вагою 9 грам вартістю 19,44 грн., а всього чужого майна на загальну суму 274,56 грн., а також намагався викрасти гроші та золоті прикраси, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, так як не зміг знайти золоті вироби та гроші.

Крім того підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10, за попередньою змовою між собою, 20 січня 2009 року близько 19 години 30 хвилин з метою вчинення крадіжки незаконно проникли, шляхом вільного доступу, в приміщення гаража на території дворогосподарства по вул. Мануїльського, 12 м. Старокостянтинова Хмельницької області, який належить потерпілому ОСОБА_12, звідки викрали шліфувальну машинку марки „Einhell BSS – 280/1” вартістю 480 грн., будівельний фен марки „Bautec BEP 2000 - E” вартістю 120 грн., повітряний фільтр з кожухом до автомобіля марки „ВАЗ 2102” вартістю 62 грн., а всього чужого майна на загальну суму 662 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину визнав і підтвердив, що будучи напідпитку 14 січня 2009 року біля 16 години з метою викрадення майна, відкрив цвяхом навісний замок і проник в будинок, де проживає потерпілий ОСОБА_11 по вул. Заводській, 15 м. Старокостянтинова, звідки викрав аудіомагнітофон марки „Масон”, срібний ланцюжок, срібну жіночу каблучку, також хотів викрасти гроші та золоті вироби, але їх не знайшов. Крім того підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що за попередньою домовленістю самовільно проникли через незачинені двері в гараж на подвір’ї потерпілого ОСОБА_12, де викрали шліфувальну машинку марки „Einhell BSS – 280/1”, будівельний фен марки „Bautec BEP 2000 - E”, повітряний фільтр з кожухом до автомобіля марки „ВАЗ 2102”.

Оскільки підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались і обмежився допитом підсудних, потерпілих та дослідженням характеризуючих даних підсудних.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що в вечірній час 14 січня 2009 року по місцю свого проживання виявив відсутність аудіомагнітофона марки „Масон”, срібного ланцюжка, срібної жіночої каблучки.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що в вечірній час 20 січня 2009 року в гаражі по місцю свого проживання виявив відсутність шліфувальної машинки марки „Einhell BSS – 280/1”, будівельного фену марки „Bautec BEP 2000 - E”, повітряного фільтра з кожухом до автомобіля марки „ВАЗ 2102”.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_9 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, який виконав усі дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі доведена, тому його дії за ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно, а також вважає, що вина підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у незаконному проникненні до володіння особи доведена, тому їх дії за ст. 162 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, зокрема те, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують їх покарання суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також для підсудного ОСОБА_9 - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_11 майнової та моральної шкоди по заяві останнього залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним за ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України обрати йому покарання:

- за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України – три роки позбавлення волі

- за ст. 162 ч. 1 КК України – два роки обмеження волі

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити – три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчого системи; повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309 судові витрати в розмірі 381,10 грн.

Залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з підсудного ОСОБА_9 майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

ОСОБА_10 визнати винним за ст. 162 ч. 1 КК України і обрати йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчого системи; повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази: аудіомагнітофона марки „Масон” - залишити потерпілому ОСОБА_11, шліфувальну машинку марки „Einhell BSS – 280/1”, будівельний фен марки „Bautec BEP 2000 - E”, повітряний фільтр з кожухом до автомобіля марки „ВАЗ 2102” – залишити потерпілому ОСОБА_12

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 1- 57/2009

27 квітня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13 Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_15, несудимого,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_17, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_15, несудимого,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_14, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_15, несудимого,

у скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, ст. 304 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на початку квітня 2008 року близько 20 години разом з неповнолітніми ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 таємно викрали зі складу спілки співвласників ЦМК с. Деркачі Старокостянтинівського району Хмельницької області, який орендується ПСП „Джерело” с. Деркачі Старокостянтинівського району Хмельницької області 6 металевих конструкції загальною вартістю 1500 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 спочатку вину визнали і пояснили, що на початку квітня 2008 року в вечірній час, дізнались від неповнолітніх ОСОБА_21, ОСОБА_20 про те, що біля недобудованого складу знаходяться куски металолому, на що неповнолітній ОСОБА_19 запропонував їх викрасти та по телефону домовився з ОСОБА_22 про їх продаж, тому вони вирішили їх вкрасти і продати. Зразу того ж дня вони викрали тільки шість металевих конструкцій, які продали за 600 грн., а дві металеві конструкції залишили, так як вирішили їх продати потім. Пізніше підсудні заперечили свою вину, мотивуючи тим, що не вбачають в своїх діях злочину, так як виявили та припинили викрадення даного майна співвласників майнових паїв с. Деркачі Старокостянтинівського району, яке в подальшому реалізували, тому що вважали, що забрали майно, яке належить їхнім рідним згідно майнових паїв.

Аналогічні першим показам підсудних ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в судовому засіданні дали покази ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Представник потерпілих співвласників майнових паїв ЦМК с. Деркачі Старокостянтинівського району пояснив, що батьки підсудних повернули 600 грн. від продажу шести металевих конструкцій, тому до них претензій немає.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в середині квітня 2008 року виявив на території зерноскладу відсутність шести металевих конструкцій та наявність двох металевих конструкцій.

Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_24, ОСОБА_25 та на досудовому слідстві свідок ОСОБА_26, покази якого були оголошені в судовому засіданні /а. с. 58/.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні суду дав покази про те, що в середині квітня 2008 року придбав у підсудних шість металевих конструкції за 600 грн.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що в середині квітня 2008 року в вечірній час підсудні звернулись до нього з проханням перевезти їм підводою зі складу шість металевих конструкції, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_28 суду дав покази про те, що його внук ОСОБА_18 приніс йому 100 грн. від продажу металолому.

Згідно протоколу огляду місця події - території зерноскладу виявлено відсутність металевих конструкцій та сліди на землі від переміщення /а. с. 7 - 12/.

Відповідно до даних договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності з списком орендодавців ПСП „Джерело” /а. с. 13 - 18/, договору оренди /а. с. 19 – 21/, договору схову з переліком майна, яке передається на відповідальне збереження ПСП „Джерело” , реєстром майна, визначенням розміру майнового паю членів спілки співвласників /а. с. 22 - 29/ встановлено перебування вищевказаного майна в оренді ПСП „Джерело” с. Деркачі Старокостянтинівського району.

У відповідності до даних звіту про оцінку майна № 15 від 25 квітня 2008 року вартість шести металевих конструкцій дахового перекриття становить 1500 грн. /а. с. 43 - 51/.

Згідно даних протоколу зборів співвласників майнових паїв с. Деркачі Старокостянтинівського району від 10 вересня 2008 року захисник ОСОБА_13 повідомила про те, що підсудними ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та неповнолітніми ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 були продані шість металевих конструкції з зерноскладу за 600 грн., які вона від імені всіх батьків останніх передала майновій комісії.

Твердження підсудного ОСОБА_18 про дачу показів на досудовому слідстві про вчинення ним інкримінованого йому злочину під впливом, що перешкоджало йому правильно розуміти дані ними покази, та невизнання підсудними ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в подальшому своєї вини в вчиненні злочину, суд оцінює критично, тому що вони спростовані матеріалами справи, так як вони неодноразово допитувались на досудовому слідстві, а також неповнолітні ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в присутності захисника, давали послідовні і детальні покази про вчинений ними злочин. Разом з тим в судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення підсудних стосовно таємного викрадення ще двох металевих конструкцій, тому суд вважає необхідних їх виключити з обвинувачення.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб доведеною, тому їх дії за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Висновки на досудовому слідстві про те, що підсудні ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 достовірно знаючи, що ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 є неповнолітніми, втягнули їх у злочинну діяльність, є необґрунтованими, оскільки організаторами даного злочину були неповнолітні, тому підсудних за ст. 304 КК України слід виправдати.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, обставини, що пом’якшують та обтяжують їх покарання, зокрема те, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, по місцю проживання характеризуються позитивно, а останні - і по місцю навчання, тлумачення підсудними своїх злочинних дій як попередження вчинення злочину іншими особами, а викрадення чужого майна як намір захистити майнові права територіальної громади в особі співвласників майнових паїв с. Деркачі та виправдання своїх дій з посиланням на вчинення „іншими” без покарання ще серйозніших злочинів, дає підстави суду для висновку про небезпечність їхньої соціальної позиції та неусвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, в недостатньому розумінні та поваги до прав та законних інтересів інших осіб.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудних суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних суд визнає вчинення злочину з використанням малолітнього.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів для підсудних ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 є необхідним призначення покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 визнати винними за ст. 185 ч. 2 КК України і обрати їм покарання по три місяці арешту для кожного.

ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в пред’явленому обвинуваченні за ст. 304 КК України визнати невинними і по суду виправдати з підстави відсутності складу злочину.

Змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши підсудних ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 під варту в залі суду.

Речові докази – дві металеві конструкції залишити ПСП „Джерело” с. Деркачі Старокостянтинівського району.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту з моменту вручення їм копії вироку через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __

В И Р О К № 1- 172/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_20, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, має на утримання одну неповнолітню дитину, працюючого експедитором в закритому акціонерному товаристві „Старокостянтинівський хлібзавод”, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_21, несудимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_29 в середині грудня 2008 року з будинку потерпілого ОСОБА_30 в с. Самчинці Старокостянтинівського району Хмельницької області таємно викрав його посвідчення водія серії АВЗ № 349823, видане Старокостянтинівським МРЕВ 14 квітня 1987 року.

Крім того підсудний ОСОБА_29, шляхом переклеювання фотознімку, підчисток та виправлень, вказав свої анкетні дані в вищевказаному посвідченні.

Крім того з середини грудня 2008 року по 13 січня 2009 року підсудний ОСОБА_29, керуючи транспортними засобами, використовував дане підроблене посвідчення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_29 визнав вину і пояснив, що в середині грудня 2008 року, перебуваючи в будинку свого батька ОСОБА_30 в с. Самчинці Старокостянтинівського району, таємно викрав його посвідчення водія, в якому переклеїв фотографію, підробив анкетні дані та використовував його при керуванні транспортними засобами.

Оскільки підсудний ОСОБА_29 визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались і обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючих його даних.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_29 в незаконному заволодінні, шляхом таємного викрадення, посвідчення водія, в його підробленні з метою використання та використання для отримання права керування транспортними засобами доведена, тому його дії за ч. 3 ст. 357, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_29, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_29 необхідним є призначення покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_29 визнати винним за ч. 3 ст. 357, ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України і обрати йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України – 510 грн. штрафу

- за ч. 1 ст. 358 КК України – 850 грн. штрафу

- за ч. 3 ст. 358 КК України – 680 грн. штрафу

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити – 850 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_29 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309 судові витрати в розмірі 381 грн. 10 коп.

Речовий доказ – посвідчення водія серії АВЗ № 349823, видане Старокостянтинівським МРЕВ 14 квітня 1987 року - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __

В И Р О К № 1- 184/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2009 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_23, несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_31 14 березня 2009 року близько 22 години поблизу бару „Лілія” по вул. Красовського, 3/2 м. Старокостянтинова Хмельницької області у потерпілого ОСОБА_32 таємно викрав мобільний телефон „Нокіа - 6288” вартістю 1199 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_31 визнав вину і пояснив, що ввечері 14 березня 2009 року біля бару „Лілія” в м. Старокостянтинові таємно викрав у потерпілого ОСОБА_32 мобільний телефон „Нокіа - 6288”.

Оскільки підсудний ОСОБА_31 визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались і обмежився допитом підсудного та дослідженням характеризуючих його даних.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_31 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_31, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, звернувся до потерпілого з вибаченням.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_31 можливе без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити його від покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_31 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком один роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчого системи; повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Речовий доказ – мобільний телефон „Нокіа - 6288” - повернути ОСОБА_32

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __