Ухвала суду № 59552411, 22.07.2016, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10000/16-к

Провадження №1-кс/523/1200/16

УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси Боднар С.М., розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ланової І.І. про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ланова І.І., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160490005777 від 30.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Запорожець М.О., про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2015 року до в період часу з 00:50 годин по 01:10 годин невстановлена особа знаходячись за адресою: м.Одеса вулиця Миколаївська дорога, ГП «Лузанівка», на пляжі, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Айфон 4» та грошові кошти в сумі 2500 гривень, які належать ОСОБА_3. Загальна сума збитку складає 5 500 гри. За даним фактом 30.09.2015 року слідчим відділом Суворовського PB ОМУ ГУМВС України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160490005777, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На теперішній час місцезнаходження викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону не відоме, проведеними в ході досудового розслідування заходами даний мобільний телефон не встановлено. Слідчий в клопотанні вказує, що узв'язку з вищевикладеним під час досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про телефоні з'єднання мобільного терміналу з імеі НОМЕР_1, який знаходився в особистому користуванні потерпілого ОСОБА_3 в період часу з 01 год 10 хв 27.09.2015 року до закінчення строку дії ухвали. Дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл міститься в компанії з надання послуг мобільного зв'язку на території України ТОВ «лайфселл», код ЄРДПОУ 22859846, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська, 11-А, 03110, до оператора якої може бути підключена особа, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Та посилаючись в клопотанні на те, що після вчинення стосовно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особа, яка може бути причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення, на теперішній час незаконно використовує мобільний термінал з імеі НОМЕР_1, який знаходився в особистому користуванні потерпілого, та приймаючи: до уваги те, що встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, є не можливим, окрім як отримати в інший спосіб відомості, які будуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про телефоні з'єднання мобільного терміналу з іmеі № НОМЕР_1, який знаходився в особистому користуванні ОСОБА_3, може бути використана як доказ в даному кримінальному провадженні та те, що проведення подальших слідчих розшуковик та негласних слідчих розшуковик дій є неможливим, просила зобов'язати ТОВ «лайфселл», код ЄРДПОУ 22859846, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська, 11-А, 03110, виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні з'єднання мобільного терміналу з імеі № НОМЕР_1, у період часу з 01 години 10 хвилин 27.09.2015 року до закінчення строку дії ухвали, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Андруханенко С.О. наступної інформації: 1) адреси розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснювалось обслуговування мобільного терміналу з іmеі № НОМЕР_1 (абонент А) у період часу з 01 години 10 хвилин 27.09.2015 до закінчення строку дії ухвали; 2) типи з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, Інтернет з'єднання, з'єднання 3G, переадресація) мобільного терміналу з іmеі № НОМЕР_1, у період часу з 01 години 10 хвилин 27.09.2015 року до закінчення строку дії ухвали; 3) дата, час та тривалість кожного з'єднання мобільного терміналу з іmеі НОМЕР_1 (абонент А) у період часу з 01 години 10 хвилин 27.09.2015 року до закінчення строку дії ухвали; 4) номери сім-карт та іmеі мобільних телефонів (абонента Б) з якими відбувалось з'єднання (в тому числі з'єднання нульової тривалості) мобільного терміналу з іmеі НОМЕР_1 (абонент А), у період часу з 01 години 10 хвилин 27.09.2015 року до закінчення строку дії ухвали.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.160-166 КПК України, приходить до висновку про відсутність на даному етапі достатніх підстав для задоволення поданого клопотання при долучених до клопотання документах на підставі слідуючого.

Статтею 160 частиною 2 КПК України визначаються вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, згідно якої передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно ст.163 КУпАП, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказані слідчим документи, відповідно до положень ст.162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомукаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, слідчим суддею встановлено, що клопотання подано слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Лановою І.І., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Запорожець М.О., проте до матеріалів не долучено відповідних документів (постанов), що підтверджували б наявність правових підстав слідчого - для проведення досудового розслідування по вищевказаним матеріалам кримінального провадження, та прокурора відповідно - для здійснення процесуального керівництва по ньому. Крім того, звертається із клопотанням слідчий Ланова І.І., а тимчасовий доступ просить надати зовсім іншому слідчому - Андруханенко С.О.

В свою чергу слідчий суддя також звертає увагу на те, що інші ж копії документів, належним чином не завірені.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги, вищевказані недоліки, а також те, що вказані слідчим документи, відповідно до положень ст.162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за таких обставин слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ланової І.І. про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ланової І.І. про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.М. Боднар