Рішення № 59551744, 27.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4788/16-ц

Н.п. 2/522/4497/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" про визнання нечинним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» філії «Морська пошуково-рятувальна служба» № 44-к від 05.02.2016 р.; скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» філії «Морська пошуково-рятувальна служба» № 62-к від 19.02.2016 р.; поновити її на посаді заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії «Морська пошуково-рятувальна служба» ДП «Адміністрація морських портів України»; стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» філії «Морська пошуково-рятувальна служба» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.02.2016 р. до дня поновлення на роботі.

При цьому посилається на те, що вона працювала заступником головного бухгалтера філії «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - філія «МПРС») державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ»). Наказом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» філії «Морська пошуково-рятувальна служба» № 44-к від 05.02.2016 р., в який було внесено зміни наказом ДП «АМПУ» філії «МПРС» № 62-к від 19.02.2016р. її було звільнено з роботи у зв'язку з закінченням строку дії трудового договору.

Вказаний Наказ не відповідає положенням законодавства України та має бути скасований з наступних підстав.

Наказом ДП «АМПУ» філії «МПРС» № 424-к від 19.05.2014р. вона була переведена на посаду заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії «МПРС» ДП «АМПУ» на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_2 Тобто коли ОСОБА_2 вийде на роботу після закінчення строку відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, або якщо вона перерве відпустку та вийде на роботу з повним робочим днем достроково, то працівник, прийнятий на роботу за строковим трудовим договором для заміщення основного працівника має бути звільнений на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України. При цьому ОСОБА_2 у разі бажання вийти на роботу перервавши відпустку для догляду за дитиною мала подати до філії «МПРС» ДП «АМПУ» відповідну заяву. День подання заяви та день виходу на роботу не повинні збігатися. Заяву подають напередодні виходу на роботу, що дає можливість звільнити працівника, прийнятого на роботу на період перебування основного працівника у відпустці, оскільки його має бути звільнено в день, що передує виходу на роботу основного працівника.

Як вбачається зі змісту Наказу № 44-к, в який було внесено зміни Наказом № 62-к ОСОБА_2 не вийшла на роботу, перервавши відпустку для догляду за дитиною, а перевелась із займаної посади на іншу посаду ДП «АМПУ». Тобто заяву на переривання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 до філії «МПРС» ДП «АМПУ» не подавала. Таким чином, з 05.02.2016 р. посада заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії «МПРС» ДП «АМПУ» була звільнена від перебування на ній основного працівника, який тимчасово знаходився у відпустці по догляду за дитиною.

З переведенням ОСОБА_2 на іншу посаду відпали підстави для укладання з нею строкового трудового договору. Тому філія «МПРС» ДП «АМПУ» мала вирішити питання щодо переукладення з нею трудового договору відповідно до вимог ст.24 КЗпП України, чого не зробила. Таким чином, встановлення строку трудового договору для неї після переведення ОСОБА_2 на іншу посаду є порушенням її трудових прав.

В зв'язку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу філії «МПРС» ДП «АМПУ» від 29.11.2013 р. № 31-к «З особового складу» ОСОБА_2 прийнято на посаду заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії з 01.12.2013 р.

Відповідно до наказу філії «МПРС» ДП «АМПУ» від 04.07.2014 р. № 171 «Про надання відпустки по догляду за дитиною» ОСОБА_2, заступнику головного бухгалтера бухгалтерії філії з 05.07.2014 р. надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п. 2 наказу філії «МПРС» ДП «АМПУ» від 19.05.2014 р. № 424-к «Про переведення» ОСОБА_1, економіста 1 категорії сектору економічного планування та прогнозування бухгалтерії, переведено тимчасово, за її згодою з 20 травня 2014 року на посаду заступника головного бухгалтера бухгалтерії, на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_2, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

На підставі наказу ДП «АМПУ» від 12.11.2015 р. № 383-к «Про внесення змін до штатного розпису філії «МПРС» ДП «АМПУ» зі штатного розпису філії «МПРС» виключено у повному складі, зокрема, структурний підрозділ бухгалтерії.

13.11.2015 р. п'ятнадцять працівників філії «МПРС» в тому числі й позивачку, було ознайомлено під особистий підпис з оригіналом наказу ДП «АМПУ» від 12.11.2015 р. № 383-к та було надано копію вказаного наказу та список вакантних посад по ДП «АМПУ».

Також до позивачки під особистий підпис було доведено попередження про виведення зі штатного розпису філії «МПРС» ДП «АМПУ» посади заступника головного бухгалтера бухгалтерії. Як вбачається з вказаного попередження ОСОБА_1 на підставі ст. 49-2 КЗпП України запропоновано працевлаштування в ДП «АМПУ» згідно зі списком вакантних посад. У разі відмови від вищезазначених посад трудовий договір буде припинено відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України 13.01.2016 р. з виплатою згідно зі ст. 44 ДП «АМПУ» вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 25.12.2015 р. на ім'я голови ДП «АМПУ» вважає накази від 05.10.2015 р. № 327-к та наказ від 12.11.2015 р. № 383-к незаконними, а тому відкликає свій підпис з Попередження від 13.11.2015 р. про припинення трудового договору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 13.01.2016 р.

14.01.2016 р. до Профспілки МПРС направлено подання за № 01-03/31 за підписом Голови ДП «АМПУ», начальника філії «МПРС» та начальника служби управління персоналом з проханням розглянути на своєму засіданні та надати згоду на звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у разі її відмови від запропонованих посад.

16.01.2016 р. ОСОБА_1 було отримано список вакантних посад станом на 11.01.2016 р.

Як вбачається з листа Служби управління персоналом від 29.01.2016 р. № 01-03/62 на виконання вимог Наказу 383-к запропоновано ОСОБА_2, заступнику головного бухгалтера бухгалтерії філії «МПРС» посаду бухгалтера відділу зведеної звітності централізованої бухгалтерії апарату управління ДП «АМПУ». ОСОБА_2 надано згоду та відповідну заяву про наступне переведення.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 29.01.2016 р. видано наказ ДП «АМПУ» від 03.02.2016 р. № 34-к «По особовому складу», яким переведено ОСОБА_2, заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії «МПРС» ДП «АМПУ», з 05 лютого 2016 року постійно на посаду бухгалтера відділу зведеної звітності централізованої бухгалтерії апарату управління ДП «АМПУ» згідно зі ст. 32 КЗпП України з посадовим окладом згідно з штатним розписом.

Отже посаду, яку обіймала ОСОБА_2 у філії «МПРС» скорочено.

02.02.2016 р. ОСОБА_1 було запропоновано працевлаштування на посаді бухгалтера відділу зведеної звітності централізованої бухгалтерії апарату управління ДП «АМПУ» тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_2 Як зазначено в графі „Рішення працівника" позивачкою зазначено: Не згодна, дам свою відповідь 03.02.2016 р.

Проте, 03.02.2016 р. позивачкою не надано відповіді щодо працевлаштування на посаді бухгалтера відділу зведеної звітності централізованої бухгалтерії апарату управління ДП «АМПУ» тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_2 про що Службою управління персоналом ДП «АМПУ» було складено Акт від 04.02.2016 р.

Згідно наказу № 44-к від 05.02.2016 р. «Про звільнення» ОСОБА_1, заступника головного бухгалтера бухгалтерії звільнено із займаної посади 16 лютого 2016 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Згідно наказу № 62-к від 19.02.2016 р. «Про внесення змін до наказу від 05.02.2016 р. № 44 „Про звільнення"» ОСОБА_1, заступника головного бухгалтера бухгалтерії звільнено із займаної посади 20 лютого 2016 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Як вбачається з листів на ім'я Голови ДП «АМПУ» за підписом голови профспілки № 03/2016 від 14.01.2016 р. та № 05/2016 від 29.01.2016 р. на адресу Профспілки працівників морської пошуково-рятувальної служби надійшли подання про надання згоди на звільнення працівників, посади яких виведені із штатного розпису відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 12.11.2015 р. № 383-к. Зазначений термін звільнення працівників, яким було вручено повідомлення з конкретною датою звільнення сплинув, тому керівництво ДП «АМПУ» має дотримуватися порядку вивільнення працівників, передбаченого ст.49-2 КЗпП України.

Згідно із ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови.

Згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 49-2 КЗпП Українипро наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно статті 240-1 КЗпП Україниу разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Отже, за вказаних обставин, позивачка підлягає звільненню з посади заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії «МПРС» ДП «АМПУ» з 20 лютого 2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України внаслідок скорочення штату працівників.

Таким чином накази Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» філії «Морська пошуково-рятувальна служба» № 44-к від 05.02.2016 р. та № 62-к від 19.02.2016 р. підлягають скасуванню.

Також відповідача слід зобов'язати внести відповідні зміни в трудову книжку позивачки.

За вказаних підстав не підлягають задоволенню вимоги щодо поновлення позивачки на посаді заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії «Морська пошуково-рятувальна служба» ДП «Адміністрація морських портів України», та в частині вимог щодо стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» філії «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.02.2016 р. до дня поновлення на роботі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40, 49-2 , 240-1 КЗпП України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» філії «Морська пошуково-рятувальна служба» № 44-к від 05.02.2016 р.

Скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» філії «Морська пошуково-рятувальна служба» № 62-к від 19.02.2016 р.

Звільнити ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера бухгалтерії філії „Морська пошуково-рятувальна служба" Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України внаслідок скорочення штату працівників, зобов'язавши Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" внести відповідні зміни в трудову книжку ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі філії „Морська пошуково-рятувальна служба" на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

27 липня 2016 року