Рішення № 59551594, 21.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7509/16-ц

Провадження № 2/521/3487/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/07210 від 19.08.2013 року, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.04.2014 року в місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 12.05ю2014 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1

Відповідно до Ремонтної калькуляції EUROTAX GLASSS від 21.05.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 3033,00 грн.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 2034,11 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ « СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 29.04.2014 року та страхового акту № UA2014042900022/L01/01 від 21.05.2014 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 23306 від 22.05.2014 року.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який керував автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності. Даний факт підтверджується розширеною довідкою ВДАІ від 29.04.2014 року та витягом з Централізованої бази даних МТСБУ від 28.03.2016 року.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування ОСОБА_2, в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди у розмірі 2034,11 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву (вхід. 26630 від 14.06.2016 року), в якій просив справу розглянути без участі позивача та його представника, зазначили, що позовну заяву підтримують, та не заперечують проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

29.04.2014 року о 14год.40хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н о8983ВТ по вул. Пироговська в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.17)

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2013 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АМ/072010, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальнику при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобілю CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5-13).

З довідки від 30.04.2014 року виданої на імя ОСОБА_2 автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: деформацію заднього бамперу (а.с.14), що також підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.15-16).

ОСОБА_2 звернувся із заявою про настання страхового випадку по договору страхування до ПрАТ «СК «ПЗУ України» (а.с. 19-25).

Відповідно до калькуляції дефектів (ремонту) EUROTAX GLASSS від 21.05.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 3033,00 грн. (а.с. 26-27).

Відповідно до платіжного доручення № 23306 від 22.05.2014 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило ОСОБА_2 2034,11 грн. (а.с. 31).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив ДТП.

Оскільки позивач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача вказані суми відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 223-225 ЦПК України, ст.11 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Код ЄДРПОУ 20782312, МФО 351005 р/р 26500032706901 в АТ «УкрСиббанк») суму матеріальної шкоди в розмірі 2034,11 (дві тисячі тридцять чотири грн.) 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Код ЄДРПОУ 20782312, МФО 351005 р/р 26500032706901 в АТ «УкрСиббанк») судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: