Постанова № 59551286, 02.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3/4529/16

760/11748/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №332657 від 23.06.2016, ОСОБА_1 23.06.2016 о 19 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Стражеско, 9, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з двору, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, який також рухався по вул. Стражеско, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем з останнім, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останнім вимог ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, заперечував проти обставин, які викладені в матеріалах справи та пояснив суду, що він дійсно, керуючи своїм автомобілем в м. Києві по вул. Стражеско, 9, виїжджаючи з двору, не побачив автомобіль «Опель» із-за припаркованих транспортних засобів, і знав, що по вказаній вулиці односторонній рух.

Водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 в судове засідання також з'явився, вину визнав, та пояснив суду, що не знав про односторонній рух оскільки знак стоїть на початку вулиці, а він виїхав з двору по середині вулиці.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот