Ухвала суду № 59551163, 04.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37191/16-ц

У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України - про визнання протиправним та скасування погодження про звільнення та погодження про призначення на роботу, визнання протиправним та скасування наказу про призначення на роботу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати погодження Національної академії аграрних наук України від 26 липня 2016 року щодо звільнення з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_1 відповідно до статті 41 п. 5 КЗпП України - припинення повноважень посадових осіб, з виплатою вихідної допомоги в розмірі шестимісячного середнього заробітку (ст. 44 КЗпП України);

- визнати протиправним та скасувати погодження Національної академії аграрних наук України від 26 липня 2016 року щодо призначення виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» Бровчук К.П., до призначення директора у встановленому законом порядку;

- визнати протиправним та скасувати наказ Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України № 51-К від 01 серпня 2016 року «Про прийом Бровчук К. П.»;

- зобов'язати Національну академію аграрних наук України винести погодження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора - Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», з дня незаконного звільнення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»:

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В розумінні положень ст.235 КЗпП України вимогами про поновлення на роботі є вимоги про скасування рішення роботодавця про звільнення позивача на роботі та про поновлення позивача на займаній посаді.

Виходячи з підстав та предмету заявлених вимог за даним позовом, позивач, посилаючись на протиправність свого звільнення, оспорює погодження відповідача Національної академії аграрних наук України (далі НААН України) на звільнення позивача з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» та погодження цього відповідача про призначення виконуючим обов'язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України іншу особу, а також оспорює наказ відповідача Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України про прийняття іншої особи на роботу та просить суд зобов'язати відповідача НААН України вчинити дії - внести погодження про поновлення позивача на посаді.

Таким чином, оскільки позивач за даним позовом вимог про поновлення на роботі не заявляє, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» відсутні.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу окремо у загальному розмірі - 2 204,8 грн., за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі'

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 142 067 00007

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника, -

та надати оригінал документу про його сплату або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України - про визнання протиправним та скасування погодження про звільнення та погодження про призначення на роботу, визнання протиправним та скасування наказу про призначення на роботу, поновлення на роботі - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко