Ухвала суду № 59549040, 29.07.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18791/15-ц

Провадження № 2п/752/144/16

У Х В А Л А

29.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського раонного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на окристь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 81 051,70 грн. та 716,81 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою, яка надійшла до суду 22 червня 2016 року, про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку представника відповідача, який підтримав вимоги заяви, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2016 року ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи вона повідомлявся судом належним чином. Посилання відповідача на те, що він у день ухвалення судом заочного рішення не з'явився в судове засідання з поважних причин, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі представника відповідача.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірності виконання ним зобов'язань за договором позики в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки. Відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за договором позики, а тому необхідно стягнути заборгованість.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя