Ухвала суду № 59548941, 14.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20155/15-к

Провадження № 1-кп/752/415/16

У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Устіч Ю.С.

за участю прокурора Мельник І.О.

перекладача ОСОБА_1

захисника Камінської М.П.

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор Мельник І.О. зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор Мельник І.О. звернулася до суду з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також на те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшились, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Камінська М.П. підтримала думку представника державного обвинувачення щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу тримання під вартою заперечувала, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов'язання, зазначивши про наявність у її підзахисного постійного місця проживання на території України, а саме - у місті Сокиряни Чернівецької області по вулиці Богдана Хмельницького, 6, тобто за зареєстрованим місцем проживання сестри останнього.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 Мельник І.О., потерпілі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_3, його захисник - адвокат Камінська М.П., перекладач ОСОБА_1, свідки - ОСОБА_8, ОСОБА_9

На підставі викладеного, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить до висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд не приймає до уваги твердження захисника Камінської М.П. про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 постійного місця проживання на території України, оскільки стороною захисту не надано в розпорядження суду доказів на підтвердження вказаної обставини, а також доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_3 родинних зв'язків на території України, що не може свідчити на користь зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вирішуючи клопотання представника державного обвинвачення, суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 саме такого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 315 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі ст. ст. 183 ч. 3, 194 ч. 5 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 ч. 5 п. 1 КПК України, слід визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу, що становить 70 розмірів мінімальної заробітної плати, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194 ч. 2, 15 ч. 2, 194 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Мельник І.О. щодо продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.05.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в межах, що становить 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 96460 (дев'яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ВДК у Голосіївському районі м. Києва, банк одержувач -УДК у м. Києві, р/р 37316001004844. МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Мельник І.О., потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Камінську М.П., перекладача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина