Ухвала суду № 59548595, 09.08.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. Справа № 924/21/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. , судді Юрчук М.І.

розглянувши заяву відповідача-1 Хмельницької міської ради про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. у справі № 924/21/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"

до 1. Хмельницької міської ради

2. Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий"

про 1. Визнання недійсним рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 1 з моменту його прийняття

2. Заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул.Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача

3. Визнання незаконною та забов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул.Геологів, 13

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 року у справі № 924/21/13-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до Хмельницької міської ради; Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" про - визнання недійсним рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 1 з моменту його прийняття; - заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача; - визнання незаконною та забов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул.Геологів, 13 задоволено частково /т.2, а.с.30-35/.

Визнано недійсним рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 1 "Про місцеву ініціативу підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на міському комунальному підприємстві - ринок "Ранковий" сектор "Бартер".

В задоволенні позовних вимог про заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача, визнання незаконною та зобов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул.Геологів, 13 відмовлено /т.2, а.с. 30-35/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. у справі № 924/21/13-г, серед іншого:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 року у справі № 924/21/13-г скасувано в частині відмови в позові про заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул.Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача; визнання незаконною та зобов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул.Геологів, 13.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким:

"Заборонено Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул.Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс".

Визнано незаконною та зобов'язано Міське комунальне підприємство - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул.Геологів, 13".

В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2013 року у справі № 924/21/13-г залишено без змін.

28.07.2016р. відповідачем-1 Хмельницькою міською радою подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. у справі № 924/21/13-г.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами заяви Хмельницької міської ради про роз'яснення судового рішення та справи № 924/21/13-г, дійшла висновку, що на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України дана заява підлягає поверненню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до част.2 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року N 14, скарги розглядаються за правилами гл. 31-Г ЦПК та ст. 121 2 ГПК, якщо вони стосуються примусового виконання документів, перелік яких наведений у ст.3 Закону N 606-XIV, звернення - за правилами, встановленими Законом N 606-XIV, розд. V ЦПК, статтями 89, 118-122 ГПК, якщо цими й іншими актами законодавства передбачено вирішення судом порушуваних у зверненнях питань.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року N 14 визначено, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч.3 ст.85 Закону N 606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст.5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл.14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Тобто заява сторони про роз'яснення судового рішення, подана в порядку ст.89 ГПК України, розглядається за правилами ГПК України, а саме має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, визначеним Розділом VIII "Подання позову" ГПК України.

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п.п.2, 3 част.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п.п.3 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сторона по справі, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, повинен додати до такої заяви докази направлення її копії сторонам у справі та докази сплати судового збору у розмірі 689,0 грн.(0,5*1378,00 грн.).

Натомість Хмельницькою міською радою до заяви від 26.07.2016р. № 02-15-1197 про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. у справі № 924/21/13г не додано доказів направлення її копії сторонам по справі та доказів сплати 689,0 грн. судового збору.

Відповідно до п.п.4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, заяву від 26.07.2016р. № 02-15-1197 Хмельницької міської ради про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. у справі № 924/21/13-г слід повернути заявнику.

Суд зверає увагу, що повернення заяви про роз'яснення судового рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст.ст.54, 56, 57, п.4, 6 ст.63 ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву від 26.07.2016р. № 02-15-1197 Хмельницької міської ради про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р. у справі № 924/21/13-г повернути заявнику без розгляду.

Додаток: - матеріали заяви від 26.07.2016р. № 02-15-1197 на 3-х арк. з доданими доказами на 42-х акр., конверт.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.